Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3578/2019
16 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Долженко Н. А. - Боровенской И. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Долженко Н. А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Долженко Н.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере *** рублей под 25,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" заемщик обязан ежемесячно осуществлять обязательные платежи в счет погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
На основании указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка - *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Долженко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *** копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Долженко Н.А. - Боровенская И.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, ходатайство о ее снижении до 2000 заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление с указанием на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, носит компенсационный характер. Полагает, что с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размер договорной неустойки составляет 36% годовых начисленной на просроченные проценты в 4,47 раза превышает среднюю ключевую ставку Центрального Банка России, действующую в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд должен был снизить ее до *** рублей *** копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Долженко Н.А., заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с возобновляемой кредитной линией в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере установленного кредитного лимита на сумму 300 000 руб, путем открытия ссудного счета ***, под 25,9% годовых. Заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредита подписано заемщиком. Согласно п. 21 индивидуальных условий договора Долженко Н.А. получила экземпляр заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка, о чем поставила свою подпись. Поставив свою подпись Долженко Н.А. подтвердила, что с ознакомлена со сроком действия договора, сроком возврата кредита, процентной ставкой,, количеством, размером и периодичностью платежей, порядком их определения, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора, размером неустойки, выразила согласие с общими условиями договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика возникла задолженность, ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, которое Долженко Н.А. не исполнено.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности по счету *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГ судебный приказ *** отменен.
Возражая против исковых требований, ответчица представила возражения, в которых просила снизить размер неустойки до *** руб., ссылаясь на компенсационный характер неустойки и ее не соразмерность последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор, суд проверил основания возникновения задолженности, проверил расчет представленный истцом, установил, что ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, принял во внимание отсутствие возражений по расчету и сумме долга и руководствуясь положениям ст. ст. 309,310,432,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности указанной в исковом заявлении.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и не находя оснований для ее снижения, суд исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учел соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период просрочки платежей, а также то обстоятельство, что размер неустойки предусмотрен законом и соглашением сторон, в связи с чем пришел к выводу, что расчитанная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет обогащение истца за счет указанных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание следующее.
Согласно п.6 Индивидуальных условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете (ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа). Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71,73,75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, размер заявленной неустойки *** коп., соответствует размеру кредитной задолженности по основному долгу ***.), длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом указанных разъяснений судебная коллегия принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда, недоказанности уважительных причин неисполнения обязательства.
При установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до 4 762 руб. 14 коп., исходя из средней ключевой ставки Центрального Банка России.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долженко Н. А. - Боровенской И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
