Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3578/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Рукоделия" Алецкой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Рукоделия" (далее ООО "Центр Рукоделия") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N 008132642 от 22.03.2016, выданного Советским районным судом г. Томска, на сумму 545000 руб. в отношении ООО "Центр Рукоделия".
В обоснование заявления указало, что ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в Советский районный суд г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Алецкой И.В., Алецкого С.В., ООО "Центр Рукоделия", ссылаясь на решение Советского районного суда г. Томска от 11.01.2016, вступившее в законную силу 17.02.2016, о солидарном взыскании с названных лиц в пользу АО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору в размере 669 408,72 руб., в том числе задолженности по основному договору - 636 928,88 руб., просроченных процентов за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 - 24 760,72 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 7719,12 руб.
АО "Банк Интеза" по договору цессии от 28.11.2017 N /__/ передало ООО "Югорское коллекторское агентство" право требования задолженности с указанных выше лиц в сумме 545 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2017 ООО "Югорское коллекторское агентство" отказано в процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Центр Рукоделия", поскольку в приложении N 1 к договору цессии от 28.11.2017 отсутствуют сведения о передаче права требования задолженности в отношении ООО "Центр Рукоделия".
Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не прекращено, на расчетный счет ООО "Центр Рукоделия" наложен арест. На основании вышеизложенного считает, что исполнительное производство подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ООО "Центр Рукоделия" Разумова О.А. заявленные требования поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц АО "Банк Интеза", Алецкой И.В., Алецкого С.В., ООО "Югорское коллекторское агентство", судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 439, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО "Центр Рукоделия" отказал.
В частной жалобе представитель ООО "Центр Рукоделия" Алецкая И.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенный в указанной норме перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим.
Прекращение исполнительного производства означает завершение исполнительных действий по исполнительному документу путем их аннулирования без права на повторное предъявление этого же исполнительного документа к исполнению.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель ООО "Центр Рукоделия" указал на уступку прав (требований) по кредитному договору АО "Банк Интеза" ООО "Югорское коллекторское агентство".
Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный вывод судебная коллегия находит верным, так он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2016 частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза". С заемщика Алецкой И.В. солидарно с поручителями ООО "Центр Рукоделия", Алецкого С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 31.07.2014 в размере 669 408 руб. 72 коп., в том числе: 636 928,88 руб. - задолженность по основному долгу; 24 760,72 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.10.2015 по 10.11.2015; 7 719,12 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа ФС N 008132642 от 22.03.2016, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 18042/17/70024-ИП о взыскании с должника ООО "Центр Рукоделия" задолженности в размере 545 000 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Интеза".
Определением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2018 частично удовлетворено заявление ООО "Югорское коллекторское агентство", произведена замена взыскателя АО "Банк Интеза" на его правопреемника ООО "Югорское коллекторское агентство" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Советского районного суда г. Томска от 11.01.2016 по иску АО "Банк Интеза" к Алецкой И.В., ООО "Центр Рукоделия", Аленцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Алецкой И.В. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, поскольку сведений о передаче ООО "Югория" права требования в отношении Алецкого С.В., ООО "Центр Рукоделия", возникшие из кредитного договора N LD142200049 от 31.07.2014, не представлено.
Материалы дела не содержат принятого судом отказа взыскателя АО "Банк Интеза" от взыскания с ООО "Центр Рукоделия".
Учитывая изложенное во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что заявителем не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен имеющий место случай, при котором настоящее исполнительное производство подлежит прекращению судом, судебной коллегией законных оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, основанную на неправильном понимании и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Рукоделия" Алецкой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
