Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3578/2018
г. Мурманск
13 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачук Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ткачук Ксении Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачук Ксении Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачук Ксении Евгеньевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N* от 21.10.2014 в размере 92276 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 рублей 20 копеек, а всего 95482 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 85 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Ткачук К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 21 октября 2014 года между Банком и Ткачук К.Е. заключен кредитный договор N * по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил последней кредит в размере 70000 рублей сроком до 31 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 10 мая 2017 года, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил 100309 рублей 61 копейка.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 100309 рублей 61 копейка и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3206 рублей 20 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ткачук К.Е. в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному отзыву просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска - снизить размер заявленной к взысканию штрафной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткачук К.Е. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении дела судом не дана правовая оценка представленным ею доказательствам о погашении кредитной задолженности по рассматриваемому договору: 21 апреля 2017 года в сумме 50000 рублей, 19 июня 2017 года в сумме 30000 рублей, 26 июля 2017 года в сумме 20000 рублей. Произведенные выплаты судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности не учтены.
Представленный истцом расчет задолженности находит неверным, поскольку 21 апреля 2017 года ею в счет погашения задолженности Банку перечислено 50000 рублей, однако, данная оплата не учтена при направлении в ее адрес 30 мая 2018 года Банком требования о погашении задолженности.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находит, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанка" был обязан выявить задолженность по рассматриваемому кредитному договору в течение 3х месяцев и предъявить требования о ее взыскании, использовав только один счет должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ткачук К.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2014 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ткачук К.Е. (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 рублей на кредитную карту без льготного периода, со сроком возврата 31 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых. Приложением к договору является Информационный график платежей по кредиту,
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита Ткачук К.Е. от 20 октября 2014 года.
С условиями заключаемого договора, а именно, указанными выше Общими условиями и Индивидуальными условиями Ткачук К.Е. ознакомлена и согласна, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и рассматриваемом договоре.
В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязалась погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с учетом начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Ткачук К.Е. было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2017 года составил 100309 рублей 61 копейка, из которых сумма срочного основного долга составила 36373 рубля 48 копеек, сумма просроченного основного долга - 14905 рублей 78 копеек, сумма срочных процентов - 2204 рубля 67 копеек, сумма просроченных процентов - 33529 рублей 13 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 263 рубля 59 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 4072 рубля 04 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 8960 рублей 92 копейки.
29 мая 2017 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в названном выше размере.
Вместе с тем, по состоянию на 20 июля 2018 года, то есть, на день вынесения решения суда, у Ткачук К.Е. по кредитному договору отсутствовала задолженность: по сумме срочного основного долга, сумме просроченного основного долга, сумме срочных процентов, сумме просроченных процентов, сумме процентов на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченный основной долг. Имела место лишь задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты, которая составила 2892 рубля 03 копейки. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), который принят и оценен судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку вопрос о наличии задолженности по договору на момент разрешения дела являлся существенным для дела обстоятельством.
Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на представление ответчиком в обоснование возражений по иску, оригиналов чеков о произведенных платежах в счет исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору на сумму 50000 рублей по кассовому чеку от 21.04.2017 года, от 19 июня 2017 года на сумму 30000 рублей, 26 июля 2017 года на сумму 20000 рублей, это обстоятельство не проверил и возражениям ответчика оценку не дал.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств полного погашения заявленной к взысканию задолженности на момент вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере подлежащей взысканию с Ткачук К.Е. в пользу истца суммы штрафной неустойки в размере 2892 рубля 03 копейки.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В то же время судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года был обязан выявить задолженность по рассматриваемому кредитному договору и предъявить требования о ее взыскании, использовав только один счет должника.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2018 года изменить.
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачук Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачук Ксении Евгеньевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N* от 21 октября 2014 года по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 2892 рубля 03 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 115 рублей 68 копеек, а всего взыскать 3007 (три тысячи семь рублей) 71 копейка.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
