Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3578/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3578/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Анатолия Николаевича к Величко Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Величко Сергея Викторовича к Муравьеву Анатолию Николаевичу о признании недействительной сделкой договор займа,
по апелляционной жалобе представителя Величко Сергея Викторовича - Шестовец Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Муравьева Анатолия Николаевича к Величко Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Величко Сергея Викторовича в пользу Муравьева Анатолия Николаевича долг по договору займа (расписка от 15 ноября 2014 года) в размере 1 200 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Величко Сергея Викторовича к Муравьеву Анатолию Николаевичу о признании недействительной сделкой договор займа - отказать.
Взыскать с Величко Сергея Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 14 200 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Величко С.В. - Шестовец М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Муравьева А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муравьев А.Н. обратился в суд с иском к Величко С.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2014 года передал Величко С.В. под расписку денежные средства в размере 1 200000 рублей со сроком возврата не позднее 06 декабря 2016 года.
Величко С.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
28 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 20 мая 2017 года погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Величко С.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 1200000 рублей.
Величко С.В. обратился в суд со встречным иском к Муравьеву А.Н. о признании недействительной сделкой договор займа, указав в обоснование, что не заключал какой-либо договор займа с Муравьевым А.Н., а расписка на сумму 1 200 000 рублей, выданная 15 ноября 2014 года, является безденежной. Денежные средства были переданы Муравьевым А.Н. в связи с созданием ООО "Пять углов", учредителем и директором которого он является, и были направлены на оплату светодиодных экранов, необходимых для осуществления основного вида экономической деятельности общества - предоставление услуг по распространению рекламы.
Договор займа денежных средств является притворной сделкой, так как был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку - приобретение светодиодных экранов для осуществления деятельности ООО "Пять углов". Воля Муравьева А.Н. и Величко С.В. была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем указано в договоре.
Указывает, что в июле 2014 года между Муравьевым А.Н., Ч. А.В., Пронькиным Д.Д., С. В.Л., Величко С.В. была достигнута договоренность о развитии рекламного направления - размещение рекламы на светодиодных экранах в городе Мурманске, для указанных целей было создано ООО "Пять углов", имущество которого в силу пункта 12.2 Устава формируется за счет вкладов участников и доходов от собственной деятельности, сделок, совершаемых обществом.
24 ноябре 2014 года на основании договора поставки продукции NР-136 в ООО "***" был приобретен светодиодный экран Р10 RGB стоимостью 5 134 556,56 рублей (91703 долларов США), оплата которого произведена через ООО "Гидра" по договору поручения, учредителем которой был Пронькин Д.Д. Финансовые средства вносились участниками наличными денежными средствами, которые перечислялись на расчетный счет ООО "***".
15 ноября 2014 года Муравьев A.M. внес свой вклад в приобретение экрана в размере 1 200 000 рублей. В качестве гарантии Величко С.В. написал спорную расписку, однако денежные средства он не получал. Фактически денежные средства были размещены на расчетном счете ООО "Гидра" по договору поручения и пошли на оплату светодиодного экрана. Волеизъявление истца и ответчика было направлено не на заключение договора займа, а на приобретение светодиодного экрана для организации совместного бизнеса.
Просил признать договор займа от 15 ноября 2014 года, заключенный между Муравьевым А.Н. и Величко С.В., недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Истец Муравьев А.Н., являющийся также представителем третьего лица - ООО "Пять углов" в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал.
Ответчик Величко С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шестовец М.В. иск Муравьева А.Н. не признала, встречные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Гидра" Пронькина Д.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержавшего.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Величко С.В. - Шестовец М.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Муравьева А.Н.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, как предшествующие написанию спорной расписки, так и существующие после ее написания, неверно применены нормы материального права.
Считает, что суд ошибочно истолковал расписку от 15 ноября 2014 года как письменный документ, подтверждающий заключение между Величко С.В. и Муравьевым А.Н. договора займа, поскольку фактически стороны договор займа не заключали, а лично Величко С.В. денежные средства не передавались.
Денежная сумма в размере 1200 000 рублей вносилась в счет оплаты светодиодного экрана для создаваемой компании ООО "Пять Углов" и в дальнейшем получения учредителями общества дивидендов от деятельности данной компании, то есть волеизъявление Величко С.В. было направлено не на заключение договора займа, а приобретение светодиодного экрана. При этом оспариваемая расписка составлена не в подтверждение получения денежных средств от Муравьева А.Н., а в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возврат ООО "Пять Углов" денежного вклада Муравьева А.Н. в приобретение основных средств общества.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что договор займа от 15 ноября 2014 года, подтвержденный распиской Величко С.В., является недействительной сделкой в силу ее притворности, поскольку был заключен сторонами для вида и не предусматривал реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий в рамках заемных отношений.
Указывает, что ссылка в расписке на несуществующий договор займа от 21.07.2014 лишь подтверждает притворность заключенной между Муравьевым А.Н. и Величко С.В. сделки.
Полагает, что ошибочно применив нормы статьи 812 ГК РФ, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля М. Я.П., нотариально заверенное заявление Ч. А.В. о том, что договор займа является притворной сделкой, а также не дана правовая оценка отзыву ООО "Гидра", поддержавшего позицию Величко С.В.
Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что суд неверно распределив бремя доказывания, не истребовал у истца Муравьева А.Н., как законного представителя ООО "Пять Углов", документы Общества о приобретении в собственность светодиодного экрана Р 10 RGB, бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие на балансе предприятия указанного экрана, что является одним из доказательств факта покупки светодиодного экрана на взносы участников Общества и свидетельством истинной воли Величко С.В., направленной не на заключение договора займа.
Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, председательствующего по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Величко С.В., представитель третьего лица ООО "Гидра", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 ноября 2014 года между Муравьевым А.Н. и Величко С.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого Величко С.В. выдана расписка.
Из содержания представленной расписки следует, что 15 ноября 2014 года Величко С.В. получил от Муравьева А.Н. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые обязался вернуть в срок с 06 июня по 06 декабря 2015 года.
Факт собственноручного написания указанной расписки не отрицался Величко С.В. в суде первой инстанции.
Таким образом, составляя долговую расписку и передавая ее Муравьеву А.Н., Величко С.В. не мог не понимать, что данной распиской он подтверждает получение у Муравьева А.Н. денежных средств договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату.
Суд первой инстанции применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки, пришел к правильному выводу о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку содержащиеся в ней слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.
Поскольку состоявшиеся отношения сторон по договору займа были установлены судом первой инстанции, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Муравьева А.Н. о взыскании с Величко С.В. суммы долга в размере 1 200 000 рублей по договору займа от 15 ноября 2014 года.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Оснований для удовлетворения встречного иска Величко С.В. о признании недействительной сделкой договор займа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ВеличкоС.В., суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Величко С.В. о признании договора займа притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при написании расписки волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором займа, в связи с чем, не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, недостаточно и исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
В этой связи, на Величко С.В., утверждавшего о недействительности договора займа в виду его притворности, заключенного с целью прикрытия договорных отношений между сторонами (приобретение светодиодного видеоэкрана), а также его безденежности, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора займа его действительному волеизъявлению и представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Вместе с тем, доказательств недействительности сделки - договора займа от 15 ноября 2014 года и его безденежности, а также заключение его с целью прикрытия договорных отношений между сторонами (приобретение светодиодного видеоэкрана) материалы дела не содержат, таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Величко С.В. в судебное заседание представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно агентский договор от 16 ноября 2014 года, заключенный между Величко С.В. (принципалом) и ООО "Гидра" (агент), договор поставки продукции NР-136 от 24 ноября 2014 года, заключенный между ООО "***" (поставщик) и ООО "Гидра", не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора займа и наличие иных правоотношений, которыми ответчик обусловил заключение договора займа и составление долговой расписки от 15 ноября 2014 года.
Указанные договоры подтверждают финансово-хозяйственную деятельность ООО "Гидра", учредителем которого является Р. А.Н., а генеральным директором Пронькин Д.Д.
Принимая во внимание, что как из условий договоров, так и из действительной общей воли сторон следует, что займодавец Муравьев А.Н. имел цель передать заемщику денежные средства, а действия Величко С.В. были направлены на их получение, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, третьих лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Величко С.В. о признании договора займа притворной сделкой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Величко С.В. не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор займа прикрывает другую сделку - приобретение светодиодного экрана для создаваемого ООО "Пять Углов", в связи с чем оснований считать, что данная сделка совершена лишь для вида с целью прикрыть иную сделку, не имеется. Представленная в материалы дела расписка, датированная 15 ноября 2014 года, не допускает иного толкования, кроме как сделки по передаче в долг денежных средств на условиях их возврата, то есть договора займа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключении сторонами договора займа и в этой связи, отказа в удовлетворении заявленных требований Муравьева А.Н. и удовлетворения встречных исковых требований Величко С.В.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере - 14 200 рублей в доход государства, поскольку истец от уплаты данных расходов был освобожден.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств Муравьевым А.Н. Величко С.В., являются несостоятельными, поскольку обязанность представления таких доказательств, в том числе опровергающих факт заключения договора займа, с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что волеизъявление Величко С.В. и Муравьева А.Н., направленное не на заключение договора займа, а на организацию совместной деятельности ООО "Пять Углов" подтвержден свидетельскими показаниями М. Я.П., письменным заявлением Ч. А.В., представителем ООО "Гидра", на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о недействительности сделки - договора займа. То обстоятельство, что между Величко С.В. и Муравьевым А.Н. могли возникать иные правоотношения, не свидетельствует о недействительности договора займа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно оставлено без удовлетворения на основании статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Величко Сергея Викторовича - Шестовец Марины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
