Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года №33-3578/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2010 года Дело N 33-3578/2010
 
25 октября 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаблевой И.В. к государственному унитарному предприятию ... (далее ГУП « ... ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы Щаблевой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с государственного унитарного предприятия ... в пользу Щаблевой И.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия ... штраф в доход местного бюджета за нарушение прав потребителя в размере ... руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щаблева И.В. обратилась в суд с иском к ГУП « ... » о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2005 года между ГУП « ... » (застройщик) и Н. (долевик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить и передать долевику в собственность трехкомнатную квартиру под ориентировочным № ... , расположенную в ... , а долевик обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере ... рублей. Оплата по указанному договору была произведена долевиком в полном объеме. 24 июля 2006 года между истицей и Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ей перешли права «первоначального кредитора» - Н. по указанному договору от 22 ноября 2005 года. По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать истице указанную квартиру по акту приема-передачи в двухмесячный срок, однако, несмотря на то, что акт Государственной приемочной комиссии о приеме дома в эксплуатацию был утвержден 29 декабря 2006 г., ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. В марте 2007 г. истице стало известно, что в ее квартире неизвестными людьми проводятся ремонтные работы, на обращение истицы по данному факту ответчик не отреагировал. Кроме того, истицей было обнаружено несоответствие квартиры с техническими условиями и проектом данного объекта, в частности была разрушена стена-кладка между гардеробной и коридором, установлены лаги на балконе и т.д. С целью устранения данных недостатков и составления акта приема-передачи ответчику было предложено явиться 24 мая 2007 года, однако в назначенное время представитель ответчика не явился. Лишь к 04 июля 2007 года в результате неоднократных требований истицы ответчиком были проведены работы по устранению технических недостатков, и квартира была передана ей по акту приема-передачи. Поскольку ответчиком квартира была передана с нарушением указанных выше сроков, истица просила взыскать с него неустойку за просрочку неисполнения обязательств в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Щаблева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП « ... » Павлов Н.К. исковые требования не признал, указав, что с ноября 2006 г. по март 2007 г. Московским районным судом гор. Чебоксары рассматривался иск Щаблевой И.В., оспаривавшей правильность определения этажности дома, в котором находится квартира, в связи с чем до вступления решения суда в законную силу передача квартиры была невозможна в связи с неопределенностью ее номера. Впоследствии ответчик неоднократно предлагал истице принять участие в приеме передачи квартиры, однако она в назначенное время не являлась. Полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав истицы. Одновременно представитель просил применить срок исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Щаблевой И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения с увеличением взысканных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Щаблевой И.В. и представителя ответчика Павлова Н.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2005 г. между застройщиком ГУП « ... » и Н. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался передать долевику Н. трехкомнатную квартиру под ориентировочным номером ... , расположенную ориентировочно на ... этаже жилого дома ... , в течение двух месяцев с момента приемки жилого дома Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию. Оплата указанной квартиры в размере ... рублей Н. была произведена в полном объеме.
24 июля 2006 года между Н. и Щаблевой И.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования данной квартиры и иные права, предусмотренные указанным договором об участии в долевом строительстве.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ГУП « ... » принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств по своевременной передаче истице квартиры. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Определяя период просрочки в передаче квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что еще до ввода дома в эксплуатацию 27 ноября 2006 г. Щаблева И.В. обратилась в Московский районный суд гор. Чебоксары с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательства по предоставлению квартиры на третьем этаже дома по тем мотивам, что предлагаемая ответчиком квартира фактически находится на втором этаже. Решением Московского районного суда гор. Чебоксары от 5 марта 2007 г. в удовлетворении указанных исковых требований Щаблевой И.В. было отказано, решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2007 г.
Таким образом, ввиду неопределенности номера квартиры, подлежащей передаче Щаблевой И.В., в связи с разрешением данного спора в судебном порядке, обязательство по передаче Щаблевой И.В. квартиры у ответчика возникло с 24 апреля 2007 года, однако передана она была лишь 4 июля 2007 г. и каких-либо доказательств, подтверждающих факт предложения ответчика принять квартиру и факт отказа истицы от принятия квартиры, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответственность ГУП « ... » за несвоевременную передачу квартиры, снизив размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ до ... рублей.
Решение суда обжаловано лишь одной стороной - истицей Щаблевой И.В. на предмет отмены решения суда с принятием нового решения в части размера неустойки и компенсации морального вреда по тем мотивам, что определенные судом размеры неоправданно уменьшены судом.
Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Как следует из материалов дела, размер неустойки за 71 день просрочки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% цены выполненной работы от суммы ... руб. за каждый день просрочки составляет ... руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, определив размер неустойки в ... рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом приняты во внимание степень нарушения выполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия признает необоснованными.
При определении размера неустойки суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нарушения обязательства, степень вины ответчика.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер взысканной судом первой инстанции неустойки в пользу увеличения, истицей не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил характер причинных истице нравственных страданий, значимости для нее объекта долевого строительства, срок просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки застройщиком срока передачи истице объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив подлежащий взысканию с ГУП « ... » в пользу Щаблевой И.В. размер компенсации морального вреда до ... руб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать с государственного унитарного предприятия ... в пользу Щаблевой И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части кассационную жалобу Щаблевой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка