Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-35778/2020, 33-3339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна Седрака Ншановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саакян С.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакяна С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 341 944 руб., неустойка - 341 944 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 170 972 руб., стоимость независимой оценки - 10 000 руб., почтовые расходы - 294 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие требованиям закона заключения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства по делу. Указывает, что на момент производства судебной экспертизы профессиональная аттестация судебного эксперта была аннулирована, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной. Полагает чрезмерно завышенными взысканные штрафные санкции и просит их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Саакяна С.Н. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Honda" с государственным регистрационным номером а476ссАВН причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "УАЗ" с государственным номером е766еа123 Акопян К.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку гражданская ответственность Саакяна С.Н. не была застрахована, 20 февраля 2019 года он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
21 февраля 2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего письмом от 13 марта 2019 года в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
06 мая 2019 года Саакян С.Н. обратился в страховую компанию с претензией, предложив произвести выплату на основании заключения ИП Кочура В.С., определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 375 800 руб.
Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Финансовым уполномоченным истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.4-5).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно выводов судебной экспертизы N 18662А от 24 января 2020 года, выполненной ООО "Оценка-Сервис" (эксперт Антончик Д.В.), повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 494 800 руб., с учетом износа - 335 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 487 160 руб., стоимость годных остатков - 145 215,70 руб.
Ответчик, возражая против судебной экспертизы, указал, что заключение судебного эксперта ООО "Оценка-Сервис" не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее другому эксперту, с обязанием собственника предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.
Принимая во внимание факт отсутствия профессиональной аттестации эксперта Антончик Д.В. на момент производства судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы N АК-013-02/21 от 20 февраля 2021 года АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", механические повреждения автомобиля "Honda" с государственным регистрационным номером а476ссАВН соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 479 992,94 руб., с учетом износа - 326 550,44 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Honda" с государственным регистрационным номером а476ссАВН в доаварийном состоянии составляет 478 800 руб., стоимость годных остатков - 122 800 руб.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, фотоснимки, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт Вронский А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 845).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного Саакяну С.Н. материального ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает решение согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" только по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела, представитель Саакяна С.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности Гаврильков И.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 341 944 руб. (л.д. 86).
С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, лимита страхового возмещения по ОСАГО, выводов судебной экспертизы о конструктивной гибели автомобиля и стоимости его годных остатков, а также требований истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакяна С.Н. страхового возмещения в размере 341 944 руб.
При изложенном, доводы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наступления страхового случая и размер подлежащего взысканию возмещения подтверждены заключением повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизой и надлежащим образом не оспорены.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами; заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению с 341 944 руб. до 150 000 руб.
Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения, компенсационной природы штрафных санкций, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потребителя, следует определить в размере 150 000 руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года подлежит изменению в части определения размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакяна С.Н.
С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года изменить в части подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакяна Седрака Ншановича штрафа и неустойки, снизив штраф до 150 000 руб., неустойку - до 150 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 9 639,44 руб.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
