Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-35777/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-35777/2022
14 сентября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,
и судей фио, фио,
при секретаре Чельдиеве Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио фио кызы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по делу иску фио фио кызы к фио фио, фио Севиндж Сахават кызы, Маммадовой фио кызы об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио кызы к фио фио, фио Севиндж Сахават кызы, Маммадовой фио кызы об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио фио кызы обратилась в суд с иском к фио фио, фио Севиндж Сахават кызы, Маммадовой фио кызы и просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, закрепив за истцом фио фио кызы комнату N 1 площадью 7.6 кв.м., за ответчиком Маммадовой фио кызы комнату N 1 площадью 7,3 кв.м., определить фио фио право пользования комнату N 4 площадью 9,0 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании.
Свои требования истец мотивирует тем, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: адрес, за истцом признано право собственности на 1/4 доли в спорной квартире. Стороны являются собственниками спорной квартиры. Фактически в спорной квартире проживает Алиев Н.О.адрес районного суда от 01 марта 2021 года исковые требования Алиевой С.Н.к. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, однако в настоящее время ответчик фио фио продолжает фактически препятствовать во вселении и проживании в указанной квартире, так как считает, что имеет право жить во всех комнатах, пользоваться всем имуществом и не дает возможности для проживания в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение состоит из 4 комната N 3, площадью 19 кв.м., комната N 1, площадью 7,6 кв.м., комната N 2, площадью 7,3 кв.м., комната N 4, площадью 9,0 кв.адрес N 4 является жилой изолированной, комната N 3 проходной, комнаты N 1 и 2 являются запроходными по отношению к комнате N 3.
Истец Алиева С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Алиев Н.О.о. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.
Ответчики фиок., Юсифова С.С.к., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений против иска суду не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ГБУ "МФЦ адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Алиева С.Н. в своей апелляционной жалобе.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
На заседание судебной коллегии ответчик Алиев Н.О.о. и его представитель по ордеру фио явились, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. (редакции от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой отдельную 4-комнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., площадью жилого помещения 59,3 кв.м., жилой площадью 42,90 кв.м., где комната N 3 имеет площадь 19 кв.м., комната N 1 - площадь 7,6 кв.м., комната N 2 - площадь 7,3 кв.м., комната N 4 - площадь 9,0 кв.адрес N 4 является жилой изолированной, комната N 3 проходной, комнаты N 1 и 2 являются запроходными по отношению к комнате N 3. Кухня имеет площадь 6 кв.м., уборная имеет площадь 0,8 кв.м., ванная имеет площадь 2 кв.м., коридор - 7,1 кв.м., шкаф встроенный 0,5 кв.м.
фио фио кызы, фио фио, фио Севиндж Сахават кызы, Маммадова фио кызы являются собственниками спорной квартиры, имеют равные доли в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый.
Решением Тимирязевского районного суда от 01 марта 2021 года исковые требования Алиевой С.Н.к. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, однако в настоящее время ответчик фио фио продолжает фактически препятствовать во вселении и проживании в указанной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал технические характеристики спорной квартиры, отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, а также отсутствие соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками квартиры, фактическое соответствие долей собственности размерам жилых комнат в спорной квартире, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Собственники имеют равные доли в праве общей долевой собственности (по 1/4), в связи с чем имеют равные права в пользовании спорной квартирой.
Предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку комната, о выделении которой просит истец, не является изолированной. Спорное жилое помещение является 4-х комнатной квартирой. Комната N 4 является жилой изолированной, комната N 3 проходной, комнаты N 1 и 2 являются запроходными по отношению к комнате N 3. Таким образом, исковые требования об определении предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку три из четырех комнат не являются изолированными, не могут являться самостоятельными объектами для определения порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент ответчик продолжает чинить препятствия истцу в проживании в спорной квартире, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, не имеет правового значения для настоящего спора, так как данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения Тимирязевского районного суда от 01 марта 2021 года.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
