Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3577/2023

г. Красногорск, Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Вадима Сергеевича к Лебедеву Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Голованова Вадима Сергеевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и дополнительное решение от 17 октября 2022 года,

объяснения представителя Голованова В.С. по ордеру Кубарева Ю.В.,

установила:

Истец Голованов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву С.В., в котором, с учётом уточнения заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>:335, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для индивидуального строительства", прежний условный номер N <данные изъяты>, заключённый между Головановым В.С. и Лебедевой Л.В., умершей <данные изъяты> года, удостоверенный 3 ноября 1998 года нотариусом <данные изъяты> Пановым В.В. по реестру за N 4556, признать недействительной запись регистрации в Московской областной регистрационной палате 29 сентября 1998 года N <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на указанный на земельный участок.

В обосновании иска истцом указано, что 3 ноября 1998 года между Головановым В.С. и Лебедевой Л.В., умершей <данные изъяты> года, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:335, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец полагает, что договор купли продажи является недействительным в силу того, что данная сделка является мнимой, не отвечает обязательным требованиям закона.

Истец Голованов B.C. получил спорный земельный участок в 1996 году от Администрации <данные изъяты> безвозмездно и являлся собственником указанного земельного участка на праве собственности. Постановлением Главы <данные изъяты> 6 октября 1997 года спорный земельный участок перерегистрирован на Голованова B.C.

В октябре 1998 года Голованов В.С. и Князев А.Б. (брат ответчика) в устной форме договорились о переоформлении спорного земельного участка на мать Князева А.Б. - Лебедеву Л.В., вследствие чего 3 ноября 1998 года был заключен спорный договор купли-продажи земельного участка без фактической передачи денежных средств. При этом, на момент заключения договора Голованов B.C. состоял в браке с 5 августа 1994 года с Головановой Л.В., которая согласия на заключение супругом Головановым B.C. договора купли-продажи спорного земельного участка не давала.

По согласованию между Головановым B.C. и Князевым А.Б. в договоре была указана формальная сумма стоимости земельного участка в размере 27 000 рублей, реальная рыночная стоимость указанного земельного участка в момент заключения договора купли-продажи 6 октября 1998 года составляла около 150 000 рублей.

Также между Головановым B.C. и Князевым А.Б. в 1998 году была устная договоренность о совместном пользовании земельным участком, в частности, истец и Князев А.Б. планировали построить на земельным участке жилой дом, половина которого будет использоваться семьёй Голованова B.C., а другая половина - семьёй Князева А.Б. При этом, собственником земельного участка по договоренности формально будет являться Лебедева Л.В.

После заключения договора купли-продажи, между Головановым B.C. и Князевым А.Б. произошел конфликт, и дальнейшая судьба земельного участка Голованову B.C. была не известна, так как истец после ноября 1998 года с Князевым А.Б. не общался; спорный земельный участок не использовался. Позже стало известно, что Князев А.Б. умер. После смерти Князева А.Б. и Лебедевой Л.В. остался жив только сын Лебедев С.В., ответчик по делу.

В 2013 году в адрес Голованова B.C. пришло уведомление об уплате налога на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:335. Истец предположил, что поскольку договор купли-продажи подписан формально без фактической передачи денежных средств, то право собственности на земельный участок по договору не регистрировалось, в связи с чем Голованов В.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с запросом о наличии или отсутствия земельного участка в его собственности. 21 октября 2013 года Голованову B.C. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>. Голованов B.C. оплачивал налоги и был уверен, что договор купли-продажи земельного участка от 3 ноября 1998 года Лебедевой Л.В. зарегистрирован не был.

С ноября 1998 года по сентябрь 2010 года регистрационных действий со стороны Лебедевой Л.В. не производилось, земельный участок не использовался.

24 января 2022 года Голованов B.C. заключил договор купли-продажи указанного участка с Сабировым Л.Э. С октября 2013 года по февраль 2022 года Голованов B.C. никаких исковых заявлений, уведомлений, решений Волоколамского городского суда Московской области не получал.

В феврале 2022 года Голованов B.C. получил уведомление из Волоколамского городского суда Московской области. 24 февраля 2022 года Голованов B.C. при ознакомлении с гражданским делом N <данные изъяты> узнал, что в суд обратился Волоколамский городской прокурор с заявлением к Голованову В.С. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о прекращении права собственности на земельный участок. Также 1 марта2022 года Голованов B.C. обнаружил, что 5 февраля 2014 года Волоколамский городской суд Московской области вынес заочное решение по гражданскому делу N <данные изъяты> о признании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>:335, за Лебедевым С.В. в порядке наследования после смерти матери Лебедевой Л.В.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>:335, прежний условный номер N <данные изъяты>, заключенного между Головановым В.С. и Лебедевой Л.В., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Голованова В.С. на указанный земельный участок оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года исковые требования о признании недействительной записи регистрации в Московской областной регистрационной палате от 29 сентября 1998 года N<данные изъяты>-<данные изъяты> также оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду различия подписей нотариуса Пановой В.В., удостоверявшей договор купли-продажи спорного земельного участка; обращает внимание на показания свидетеля Шашина Н.А., подтвердившего в суде первой инстанции, что Голованов В.С. и Князев А.Б. обсуждали формальное подписание договора купли-продажи без передачи денежных средств, а также на показания свидетеля Гусева И.В., подтвердившего заявленные в исковом заявлении доводы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемые решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы <данные изъяты> от 6 октября 1997 года N 570 Голованову В.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <данные изъяты> (поз. 31), на основании указанного постановления истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, которое впоследствии было утрачено, в связи с чем выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю серия РФ-<данные изъяты> N <данные изъяты> на указанный земельный участок. 17 октября 1997 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:335, что подтверждается материалами дела.

3 ноября 1998 года между Головановым В.С. и Лебедевой Л.В. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым Голованов В.С. продал Лебедевой Л.В., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> Пановым В.В. 3 ноября 1998 года по реестру за N <данные изъяты>.

Регистрация перехода права собственности сторонами не была произведена.

Стоимость земельного участка в договоре определена 27000 рублей на основании акта N 339, выданного 1 июня 1998 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, о чём есть ссылка в пункте 2.1. договора. В пункте 2.3 договора имеется отметка, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора, составлен передаточный акт, подписанный сторонами, по пункту 2 которого Голованов В.С. передал Лебедевой Л.В. проданный земельный участок, а Лебедева Л.В. приняла от Голованова В.С. спорный земельный участок.

Судом первой инстанции из представленного нотариусом <данные изъяты> Кашиным Д.А. подлинного наряда "Договоры отчуждения земельных участков без строений и документы, на основании которых они удостоверены" установлено наличие экземпляра договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Головановым В.С. и Лебедевой Л.В., удостоверенный 3 ноября 1998 года нотариусом <данные изъяты> Пановым В.В. по реестру за N <данные изъяты>. Указанный договор заключен на основании постановления Главы <данные изъяты> за от 6 октября 1997 года N 570, приобщен план земельного участка <данные изъяты>, акт N 339 установления нормативной цены земельного участка за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройства на сумму 27 000 рублей, приобщено заявление от Головановой Л.В. о согласии своему супругу Голованову В.С. произвести отчуждение в любой форме и на условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрению, приобретённого ими в совместном браке. Подлинность подписи Головановой Л.В. удостоверена 3 ноября 1998 года нотариусом Пановым В.В. по реестру за N 4555.

Из подлинного реестра N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса <данные изъяты> Панова В.В. за период с 12 января 1998 года по 8 декабря 1998 года, судом было установлено, что 3 ноября 1998 года имеется запись под N 4555 о совершении нотариального действия в отношении Головановой Л.В., 1973 года рождения, по удостоверению подлинности подписи на заявлении о согласии на отчуждение земельного участка, также указаны сведения о паспортных данных Головановой Л.В., имеется её подпись. Следующая запись по номеру реестра N 4556 содержит сведения об удостоверении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Головановым В.С. и Лебедевой Л.В., имеются сведения о паспортных данных сторон договора, их подписи.

Заочным решением Волоколамского городского суда Московской от 5 февраля 2014 года по гражданскому делу N <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>:335, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признано за ответчиком Лебедевым С.В. в порядке наследования по закону после смерти матери Лебедевой Л.В., умершей <данные изъяты> года.

10 июня 2014 года между Лебедевым С.В. и Гусевым В.В. заключен договор купли-продажи (купчей) указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:335, переход права собственности зарегистрирован 21 июля 2014 года (запись регистрации N <данные изъяты>).

В настоящее время указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:335 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2016 года принадлежит на праве собственности Гусевой О.А. в порядке наследования после смерти Гусева В.В.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, вступившим в законную силу 15 августа 2022 года, установлено, что Головановым B.C. на основании одних и тех же правоустанавливающих документов - постановления Главы <данные изъяты> от 06 октября 1997 года N 570 и дубликата свидетельства на право собственности на землю серия РФ-<данные изъяты> 50-7-00 N <данные изъяты> было сформировано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>:335 и земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>:2561. Право собственности Голованова В.С. на второй земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>:2561 зарегистрировано 1 августа 2018 года. Постановлением заместителя главы Администрации <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года N 897-М "О присвоении адреса объектам адресации, входящим в границы населённых пунктов, расположенным на территории <данные изъяты>" земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:2561, площадью 1500 кв.м, присвоен адрес: <данные изъяты>. Именно указанный земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>:2561 был продан истцом в январе 24 января 2022 года Сабирову Л.Э.

Указанным решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2561 снят с кадастрового учета с прекращением прав на указанный земельный участок и его изъятием из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенных свидетелей Гусева И.В. и Шашина Н.А., руководствовался положениями статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установленный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истекли, при этом истец обратился с заявленными исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Отклоняя доводы истца о мнимости договора купли-продажи, заключенного с Лебедевой Л.В., об отсутствии согласия его супруги, продаже участка по заниженной цене, суд первой инстанции указал, что наличие подписи супруги истца Голованой Л.В. в реестре нотариальных действия подтверждает ее личное присутствие при совершении сделки, сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, сделка сторонами исполнена.

Судом были отклонены также доводы истца о том, что спорный земельный участок был им продан в январе 24 января 2022 года Сабирову Л.Э., а о заочном решении Волоколамского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года, по которому право собственности на спорный земельный участок было признано за ответчиком в порядке наследования, истец узнал только 1 марта 2022 года. Суд указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года установлено, что Голованов В.С. получил извещение 30 декабря 2013 года о дате и времени слушания дела N <данные изъяты> по иску Лебедева С.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Лебедевой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Такие обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не были установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о мнимости заключенного им договора истец знал с момента заключения сделки, а не с момента получения ознакомления с материалами гражданского дела о признании права собственности на спорный участок за Лебедевым С.В.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда и аналогичные доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 17 октября 2022 года не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Доводы апелляционной жалобы о различии в подписях нотариуса и необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегий были отклонены, поскольку не соответствуют заявленному истцом основанию спора.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и дополнительное решение от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка