Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3577/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе АО "Банк СГБ" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Бабаева Рамина Расул оглы и Бабаевой Рухмии Уруджовны в пользу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 179 339,14 руб. (147 389,14руб. - задолженность по уплате процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 31 950 руб. - неустойка, начисленная за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786,78 руб., а всего - 184 125 (сто восемьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 92 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к Терентюку Валентину Автандиловичу, Красько Максиму Валерьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО "Банк СГБ" Ефименко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и заемщиками Бабаевым Р.Р.о., Бабаевой Р.У. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на сумму ... руб. под ...% годовых (в случае нарушения графика платежей устанавливаются повышенные проценты - ...% годовых); начисление процентов происходит по день окончательного возврата кредита. Срок возврата кредита установлен <Дата обезличена> включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору <Дата обезличена> между банком и Терентюком В.А., Красько М.В. заключены договоры поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиками ответственность и отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщики. Решением суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на <Дата обезличена>. В настоящее время взысканная по указанному решению суда задолженность погашена. При этом заемщики перестали исполнять обязательство по уплате долга с <Дата обезличена>, однако проценты за пользование займом выплачиваются по день его фактического возврата. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления неустойки. Кредитный договор является действующим, в период с <Дата обезличена> до даты погашения основного долга - <Дата обезличена> банком начислялись проценты за пользование кредитом, а также штрафная неустойка, размер которой банк добровольно уменьшил до 31 950 руб. в целях установления соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, в обоснование доводов настаивает на позиции, имевшей место в суде первой инстанции. Просит в указанной части решение суда отменить и вынести новое о взыскании задолженности с поручителей Терентюк В.А., Красько М.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО "Банк СГБ" и солидарными заемщиками Бабаевым Р.Р. и Бабаевой Р.У. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным.

Как определено п. 3.1 кредитного договора, кредит должен быть возвращен заемщиками в сроки согласно графику платежей; окончательная дата возврата последнего платежа - <Дата обезличена>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство Терентюка В.А. и Красько М.В. (п. 6.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного соглашения <Дата обезличена> заключены договоры поручительства <Номер обезличен> между банком и Терентюком В.А., <Номер обезличен> между банком и Красько М.В., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение созаемщиками Бабаевыми всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из пунктов 1.2., 1.3. указанных договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору, поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с Бабаевой Р.У., Бабаева Р.Р.о., Терентюка В.А. и Красько М.В. в пользу ОАО "Банк СГБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на <Дата обезличена>.

Основной долг погашен <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, а также штрафная неустойка.

Согласно расчёту истца по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности составила 179339,14 руб. (147389,14 руб. - долг по процентам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 31950 руб. - штрафная неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, установленные материалами гражданского дела <Адрес обезличен> <Номер обезличен> и гражданского дела <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, а также представленные в рамках настоящего дела доказательства, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к основным заемщикам Бабаеву Р.Р. о. и Бабаевой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с должников и поручителей кредитной задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку срок поручительства в договорах не определен, солидарная ответственность поручителей в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ ограничена одним годом до дня обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В договорах поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, заключенных <Дата обезличена> с Терентюком В.А. и Красько М.В., договоры вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщиков. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора <Номер обезличен> и <Номер обезличен>).

Установленный статьей 367 Гражданского кодекса РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

С настоящим иском АО "Банк СГБ" обратился в суд <Дата обезличена>.

Таким образом, на момент обращения АО "Банк СГБ" с иском в суд срок действия договоров поручительства истек.

Ссылка в жалобе истца на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в качестве исчисления срока действия договоров поручительства Красько М.В. и Терентюк В.А., несостоятельна в силу вышеизложенного.

В этой связи, требования АО "Банк СГБ" основываются на прекратившихся обязательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей Красько М.В. и Терентюк В.А. не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального, влекущих отмену решения по делу, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк СГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка