Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3577/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотия С. Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Большой Камень Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по частной жалобе Колотий С.Г. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым в части удовлетворено заявление Колотия С.Г. о взыскании судебных расходов. Взыскано с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Большой Камень Приморского края в пользу Колотия С. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

установил:

Колотий С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.06.2020 удовлетворены в части исковые требования Колотия С.Г. к ГУ УПФ РФ по городу Большой Камень Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55200 руб., которые просил взыскать с ответчика. Дополнительно судом получено ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, в связи с поздним получением судебного решения.

В судебное заседание Колотий С.Г. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить в полном объеме, указал, что при подписании договора истцу была разъяснена стоимость услуг, на оплату которых он согласился, он участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2019, а также в судебных заседаниях 10 марта и 9 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Большой Камень Приморского края возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов, указал на завышенную сумму по оказанию услуг представителя, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах не возражал.

Судом принято указанное выше определение, с которым УПФ РФ по г. Большой камень Приморского края согласилось, подана частная жалоба, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между Колотий С.Г. и Кропотовым Ю.П. заключен договор на возмездное оказание правовой помощи, согласно условиям которого последний принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Большой Камень Приморского края о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно пункту 5 договора вознаграждение по настоящему договору определяется в размере 35 500 рублей.

Согласно представленным к заявлению подлинникам квитанций Колотий С.Г. оплатил Кропотову Ю.П. сумму в размере 52 500 рублей. Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, указанная сумма образовалась исходя из работы представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в суде.

Удовлетворяя частично заявление Колотий С.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, так как расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд вышел за пределы своих полномочий и уменьшил сумму судебных издержек произвольно, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оказывал противодействия представлению доказательств, не совершал действия по затягиванию процесса, является государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют.

В свою очередь из материалов дела не следует, что активное участие заявителя повлияло на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при его вынесении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колотий С.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка