Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Галкиной Алены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галкина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, стоимостью 93 591 руб., а также страховку на "Всякий случай" ВСК стоимостью 18 719 руб., полис ВСК Взрослый базовый стоимостью 2 700 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 02 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. 18 июня 2020 года ответчиком получена претензия, после чего Галкиной А.С. направлено СМС-извещение с просьбой представить товар для проведения проверки качества. 14 июля 2020 года сотрудники ООО "Сервис М" приняли товар для проведения проверки качества, однако по настоящий момент требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 93 591 руб., стоимость страховки "Всякий Случай" в размере 18 719 руб., стоимость полиса ВСК в размере 2 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойку за период с 29 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 81 657 руб. 10 коп., неустойку за период с 08 сентября 2020 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере по 1 150 руб. 10 коп. в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых услуг в размере 196 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Галкиной А.С. в связи с расторжением договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 93 591 руб., постановлено решение суда в данной части не исполнять в связи с фактической оплатой стоимости товара.

С ООО "МВМ" в пользу Галкиной А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату досудебной претензии в общем размере 6 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 196 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Галкину А.С. возложена обязанность вернуть ООО "МВМ" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green, IMEI: <данные изъяты> в полной комплектации. Постановлено в случае неисполнения Галкиной А.С. обязанности по передаче ООО "МВМ" спорного товара взыскивать с Галкиной А.С. в пользу ООО "МВМ" денежные средства в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 307 руб. 73 коп.

Кроме того, с ООО "МВМ" в пользу ООО "Федерация Независимых Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Галкина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной новое решение, которым требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что отказ во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с мораторием, введенным на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, стоимостью 93 591 руб., а также страховку на "Всякий случай" ВСК, стоимостью 18 719 руб., полис ВСК Взрослый базовый, стоимостью 2 700 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не работает камера.

02 июня 2020 года истец обратилась к ответчику (посредством почтового отправления) с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. К письменной претензии истца были приложены реквизиты для рублевых переводов, что подтверждается описью вложения от 02 июня 2020 года.

18 июня 2020 года ответчиком получена претензия Галкиной А.С., после чего Галкиной А.С. получено СМС-извещение с просьбой представить товар для проведения проверки качества.

14 июля 2020 года сотрудники ООО "Сервис М" приняли товар для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению ООО "Сервис М" от 14 июля 2020 года заявленный истцом дефект подтвердился, в товаре не работает камера.

После проведения проверки качества товара 14 июля 2020 года требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федерация независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 373 от 06 ноября 2020 года следует, что в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI <данные изъяты> на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток: нет изображения с основной камеры телефона вследствие неисправности модуля основной камеры. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green IMEI <данные изъяты> производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green IMEI <данные изъяты> является устранимым. Модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 Pro на момент проведения исследования составляет 9 120 руб. с учётом стоимости работ по его замене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора куплипродажи в размере 93 591 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из недопустимости взыскания штрафных санкций в связи с введением Постановлением Правительства РФ N 428 от 03 апреля 2020 года моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и ООО "МВМ" находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к ООО "МВМ".

Неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных в июне 2020 года, не состоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Указанной нормой закреплены права потребителя требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 02 июня 2020 года, то есть в первые 15 дней после его приобретения (31 мая 2020 года).

Претензия была получена ответчиком 18 июня 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

14 июля 2020 года ООО "Сервис М" проведена проверка качества спорного товара, согласно техническому заключению которого заявленный истцом дефект подтвердился, в товаре не работает камера.

Однако после проведения проверки качества товара требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей императивного срока не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % от стоимости товара и определить ее за период с 29 июня 2020 года (даты, следующей за последним днем срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 26 октября 2020 года (даты, предшествующей дню добровольного возврата уплаченной за товар денежной суммы) в размере 22 461 руб. 84 коп. (93 591 руб. х 0,2 % х 120 дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.