Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Анисимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-298/2021 по иску Болтушкина Андрея Юрьевича к товариществу собственников жилья "Маяковского 21" об обязании предоставить информацию,
по апелляционной жалобе Болтушкина Андрея Юрьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Болтушкин А.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Маяковского 21" (далее - ТСЖ "Маяковского 21") об обязании предоставить информацию.
В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В мае 2020 г. он обратился к председателю ТСЖ "Маяковского 21" с заявлением об ознакомлении с Уставом товарищества, протоколами общих собраний, заключением ревизионной комиссии, другими документами деятельности товарищества, но в ознакомлении с документами ему было отказано и указано на возможность ознакомления с документами в сети интернет на сайте ГИС ЖКХ Архангельской области. Считает данный отказ незаконным и просит обязать председателя правления ТСЖ "Маяковского 21" предоставить информацию о деятельности товарищества в форме предоставления следующих документов: устава товарищества, протоколов общих собраний, проведенных за период с 2019 г. по 2020 г., бюллетеней голосующих собственников жилых и нежилых помещений, протоколов общих собраний избрания членов ревизионной комиссии за весь период.
Истец Болтушкин А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Старцев Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Маяковского 21" Стенин М.И., Козырева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, поскольку отказа в предоставлении информации со стороны товарищества не было, на письменное обращение истца был дан ответ с указанием сайта в сети интернет ГИС ЖКХ АО, на котором размещена информация в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
"в удовлетворении исковых требований Болтушкина Андрея Юрьевича к товариществу собственников жилья "Маяковского 21" об обязании предоставить информацию отказать".
С решением суда не согласился Болтушкин А.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом принципов и задач гражданского судопроизводства. Указывает, что установление факта доступности информации на указанном в решении сайте ГИС ЖКХ не позволяют суду сделать вывод о том, что иной порядок непосредственного получения сведений не предусмотрен. Суд не определилназначение, применение и юрисдикцию указанного пункта, тогда как его назначение, правовой смысл и применение это обязанность субъектов ЖКХ размещать информацию в сформулированном объёме, а не обязанности субъектов, в интересах которых она императивно должна размещаться, знакомиться с ней именно на указанном сайте.
Полагает суд не установил какой объем информации, документов, сведений, которые обязательны к размещению в сети Интернет, размещён фактически, обеспечивает ли он заявленный объем информации и документов, запрошенных к ознакомлению истцом.
Также судом не изучалась возможность истца получить такую информацию в сети интернет, а именно наличие компьютера, навыков, наличие Интернет ресурса, и другие обстоятельства, которые могу исключать доступность такой реализации права.
Указывает, что выводы суда сводятся не к возможности ознакомления с информацией и документами, а к обязанности, именно в Сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Болтушкин А.Ю. является долевым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (? доля в праве общей долевой собственности).
В целях управления многоквартирным домом N по <адрес> в 2008 г. создано ТСЖ "Маяковского 21", членом которого истец не является.
Согласно копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Маяковского 21", собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2020 г. председателем правления ТСЖ избран Стенин М.И.
26 декабря 2019 г. между ТСЖ "Маяковского 21" и ООО "Жилфонд-город" заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а 11 января 2020 г. заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "Жилфонд-город" осуществляет регистрацию доверителя в ГИС ЖКХ, регистрацию руководителя юридического лица в ЕСИА, изготовление электронной подписи, регистрацию в информационной системе информации о деятельности ТСЖ в соответствии с требованиями ГИС ЖКХ.
В мае 2020 г. истец обратился к председателю ТСЖ "Маяковского 21" с заявлением об ознакомлении с материалами (протоколы, бюллетени голосования собственников помещений, уведомления о проведении общих собраний) по состоявшимся и проведенным общим собраниям в период с 2019 г. по 2020 г. Кроме того, просил представить устав товарищества, протоколы заседания правления ТСЖ "Маяковского 21" за период с 2019 г. по 2020 г., договоры с контрагентами, акты выполненных работ.
В ответе от 17 июня 2020 г. ответчик сообщил истцу, что перечень и объем информации необходимой для предоставления по запросам граждан, определен действующим жилищным законодательством Российской Федерации (статья 165 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..."). Предоставление актов выполненных работ законом не предусмотрено. Оригиналы актов выполненных работ располагаются в ревизионной комиссии у Еловского А.Н. С информацией об объемах, перечне и стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о решениях общих собраний собственников за период 2019-2020 г.г., иной интересующей информацией относительно деятельности ТСЖ (включая уставные документы) можно ознакомиться на сайте ГИС ЖКХ Архангельской области (www.dom.gosuslugi.ru).
Истец, обращаясь в суд полагает, что фактически в предоставлении информации ему было необоснованно отказано.
Разрешая спор, руководствуясь частями 1, 3 статьи 143.1, частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г., приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30 декабря 2014 г. "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в ответе от 17 июня 2020 г. ответчик правомерно указал о возможности ознакомления истца с интересующей его информации на официальном сайте в сети "Интернет", что не является нарушением прав истца на предоставление информации.
Кроме того, доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в ознакомлении с информацией, которую ответчик обязан раскрывать, не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности ознакомления истца с интересующими его документами на сайте www.dom.gosuslugi.ru.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик согласно действующему жилищному законодательству обязан обеспечить непосредственное получение запрашиваемых им сведений, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к иному толкованию закона.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика предлагал представителю истца получить копии имеющихся у него документов за спорный период 2019-2020 г.г., а также представил их в материалы дела, но от их получения представитель истца отказался.
Довод жалобы о том, что суд не установил объем информации, документов, сведений, которые фактически размещены в сети "Интеренет" и обеспечивает ли он заявленный истцом объем информации и документов, является несостоятельным, так как в судебное заседание представитель ответчика представил снимки экрана (скриншот), из которых следует, что запрашиваемая истцом информация, в том числе копии устава, протоколов общих собраний с листами голосования размещены на указанном сайте.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтушкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
