Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3577/2021

от 4 августа 2021 года N 33-3577/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яропкиной А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Яропкиной А.И., ее представителя Постниковой С.Н., представителя акционерного общества "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куцеваловой А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Промышленный Энергетический Банк" (далее - АО "Промэнергобанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яропкиной А.И., Беляевой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между АО "Промэнергобанк" и Яропкиной А.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-11810/2016 АО "Промэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Беляевой А.В. по договору N..., заключенному с банком <ДАТА>.

Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N... от <ДАТА> с оставлением предмета залога - автомобиля TOYOTA RAV4, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (VIN) ..., у залогодателя.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 февраля 2018 года, с Яропкиной А.И., Беляевой А.В. в пользу АО "Промэнергобанк" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от <ДАТА> в сумме 453 829 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 738 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (VIN) ..., принадлежащий Яропкиной А.И., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 425 000 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Яропкиной А.И., Беляевой А.В. в свою пользу задолженность в размере 118 015 рублей 71 копейка, в том числе: 58 982 рубля 72 копейки - проценты <ДАТА>; 36 183 рубля 55 копеек - штраф (пени) по просроченным процентам за период <ДАТА>, 22 849 рублей 44 копейки - штраф (пени) по просроченному основному долгу за период <ДАТА>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Яропкиной А.И., заложенное по договору залога N..., TOYOTA RAV4 года выпуска - ..., с установлением начальной продажной стоимости 425 000 рублей. Взыскать солидарно с Яропкиной А.И., Беляевой А.В. пени по кредитному договору от <ДАТА> N..., начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу прекращено в части исковых требований АО "Промэнергобанк" к Беляевой А.В. в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сорокина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Яропкина А.И., ее представитель Сагидуллин Э.З. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято решение о взыскании с Яропкиной А.И. в пользу АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору: 58 982 рубля 72 копейки - просроченные проценты <ДАТА>; 13 500 рублей - штрафы (пени) по просроченным процентам <ДАТА>; 5000 рублей - штрафы (пени) по просроченному основному долгу за период <ДАТА>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (VIN) ..., принадлежащий Яропкиной А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 425 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Яропкиной А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9560 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яропкина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обязательства по кредитному договору прекращены исполнением решения суда от 28 сентября 2017 года. Полагает, что период просрочки исполнения обязательств <ДАТА> определен судом неверно, учитывая, что денежные средства в пользу подразделения службы судебных приставов перечислены ею <ДАТА>. Выражая несогласие с удовлетворением судом требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что основания для обращения взыскания в настоящее время отсутствуют, принимая во внимание превышение стоимости залогового автомобиля (более 1 000 000 рублей) над размером исковых требований в части процентов (58 982 рубля 72 копейки). Кроме того, стоимость заложенного имущества значительно выше установленной судом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Взысканную судом сумму неустоек полагает завышенной, ссылаясь на свое материальное положение, отсутствие злоупотребления правом с ее стороны, просрочку кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С., в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдина А.С. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве на нее, приходит к следующему.

<ДАТА> между АО "Промэнергобанк" (кредитор) и Яропкиной А.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее <ДАТА> и уплатить проценты на нее в размере ... % годовых, с уплатой неустойки в размере ... % годовых на сумму просроченной задолженности при нарушении заемщиком срока возврата кредита.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Беляевой А.В. по договору N... от <ДАТА>, заключенному между Беляевой А.В. и банком, а также залогом транспортного средства по заключенному между банком и Яропкиной А.И. договору N... от <ДАТА> с оставлением у залогодателя предмета залога - автомобиля TOYOTA RAV4, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (VIN) ..., рыночной стоимостью 850 000 рублей, залоговой стоимостью 425 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-11810/2016 АО "Промэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

<ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение о взыскании с Яропкиной А.И., Беляевой А.В. в пользу АО "Промэнергобанк" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме 453 829 рублей 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 13 738 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, ... года выпуска, принадлежащий Яропкиной А.И., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 425 000 рублей.

<ДАТА> Яропкина А.И. в порядке исполнения указанного судебного акта направила на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области 467 568 рублей 17 копеек по платежному поручению N....

<ДАТА> конкурсным управляющим АО "Промэнергобанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Яропкиной А.И., Беляевой А.В. направлены досудебные претензии о погашении в течение ... банковских дней с момента получения письма задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 118 015 рублей 71 копейка.

Данные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО "Промэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 327, 329, 334, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что постановленное решение суда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком Яропкиной А.И. исполнено в принудительном порядке в полном объеме единовременно <ДАТА>, пришел к выводу о взыскании с Яропкиной А.И. процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленном размере 58 982 рубля 72 копейки за период <ДАТА>, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по просроченным процентам за период <ДАТА> и по просроченному основному долгу за период <ДАТА>, уменьшив ее на основании статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 36 185 рублей 55 копеек до 13 500 рублей (на просроченные проценты), с 22 849 рублей 44 копейки до 5000 рублей (на просроченный основной долг), не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки с <ДАТА> по день фактического исполнения денежного обязательства, рассмотрение которых представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Принимая во внимание установленный факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Яропкиной А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 425 000 рублей согласно залоговой стоимости, определенной пунктом 1.2.1 договора залога.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины суд взыскал с Яропкиной А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9560 рублей 31 копейка пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом размера взысканных процентов и государственной пошлины, установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору посредством исполнения заочного решения суда от 28 сентября 2017 года подлежат отклонению как противоречащие пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, необходимо отметить, что положения глав 26 "Прекращение обязательств", 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору решение суда о взыскании задолженности по такому договору.

Фактическое исполнение Яропкиной А.И. решения суда о взыскании задолженности в ходе исполнительного производства также не является основанием для освобождения ее от обязанности заемщика уплатить проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за нарушение сроков возврата кредита вплоть до дня фактического возврата долга.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода взыскания задолженности по процентам, а, следовательно, и самого размера процентов, заслуживают внимания.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения от <ДАТА> N... (л.д. 50), квитанции и чека от <ДАТА> (л.д. 58), Яропкиной А.И. <ДАТА> в АО "Банк Вологжанин" внесена сумма 467 568 рублей 17 копеек с назначением платежа "оплата задолженности по исполнительному производству N... от <ДАТА> от Яропкиной А.И., обращение взыскания на заложенное имущество, УИН ...", которая <ДАТА> списана банком со счета плательщика на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области.

Исходя из этого, датой надлежащего исполнения установленного заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года денежного обязательства Яропкиной А.И. является дата <ДАТА>.

Таким образом, при определении периода взыскания процентов судом не учтена дата платежа ответчика в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заключенным между сторонами кредитным договором N... от <ДАТА> установлено, что размер процентов за пользование суммой кредита составляет ... % годовых.

Из заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года следует, что с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на <ДАТА>, включая остаток основного долга в размере 416 738 рублей 12 копеек и проценты 31 963 рубля 79 копеек.

С учетом изложенного проценты за пользование кредитом по состоянию на дату <ДАТА> уже взысканы решением суда от 28 сентября 2017 года, поэтому вывод суда о взыскании процентов начиная с даты <ДАТА> нельзя признать правомерным.

Остаток основного долга заемщика в период <ДАТА> составлял 416 738 рублей 12 копеек, в связи с чем размер взысканных судом процентов подлежит уменьшению с 58 982 рублей 72 копеек до 56 105 рублей 51 копейки, исходя из расчета: 416 738 рублей 12 копеек * 273 дня * 18 / 100 / 365 дней.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований, размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению с 9560 рублей 31 копейки до 9502 рублей 77 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, размера задолженности, периода просрочки исполнения заемщиком обязательств, принципа разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил ее размер с 36 185 рублей 55 копеек до 13 500 рублей (на просроченные проценты), с 22 849 рублей 44 копейки до 5000 рублей (на просроченный основной долг).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере ... % годовых на сумму просроченной задолженности при нарушении заемщиком срока возврата кредита.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда первой инстанции сделан судом на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств, соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Условия кредитного договора приняты сторонами при его подписании, ответчик была ознакомлена с условиями договора, в том числе с размером неустойки.

Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их полного снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном возврате кредита ввиду просрочки кредитора судебная коллегия находит несостоятельными.