Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3577/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернышевой И.В.,

при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Верхнеобского ТУ Росрыболовства Суховой Ю. В. на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: "Предоставить ООО "Нижнеомский коммунальник" отсрочку исполнения решения Нижнеомского районного суда Омской области N 2-362/2018 до 31.12.2021",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижнеомский коммунальник" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просив отсрочить исполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-362/2018 до 15.08.2022 года, ссылаясь на отсутствие возможности его исполнения в виду затруднительного финансового положения ООО "Нижнеомский коммунальник", необходимостью осуществления крупных вложений с целью исполнения решения.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Верхнеобского ТУ Росрыболовства Сухова Ю.В. просила суд отменить определение, полагая его незаконным, поскольку в определении не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что судебное решение не могло быть исполнено в установленный срок.

Решение суда было постановлено 13.11.2018 года, срок его исполнения установлен до 01.11.2019, однако, с заявкой в Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ООО "Нижнеомский коммунальник" не обратилось до настоящего времени. 03.03.2020 ООО "Нижнеомский коммунальник" и должностное лицо Омелечко А.В. были привлечены к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за осуществление деятельности по забору воды без согласования с Управлением. Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области за неисполнение указанного предписания ООО "Нижнеомский коммунальник" привлечено к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ. Выпуск мальков в водный объект относится к компенсационным мероприятиям, они должны быть предусмотрены в проектной документации, выполнены до окончания негативного воздействия. Закупка мальков при согласовании деятельности не предусмотрена.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отсрочке исполнения решения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Так, решением Нижнеомского районного суда Омской области от 13.11.2018 постановлено: "Обязать ООО "Нижнеомский коммунальник" в срок до 01.11.2019 оформить и согласовать с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства проектную документацию по объекту: "Забор воды из <...>".

На основании указанного решения суда, 25.12.2018 Нижнеомским РО СП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

В обоснование своего заявления, ООО "Нижнеомский коммунальник" представил скриншоты с сайтов относительно цены мальков, в среднем подсчитав, что закупка мальков обойдется им в сумме 1 500 000 руб.

Из справки ООО "Нижнеомский коммунальник" следует, что по состоянию на 12.04.2021 года общая задолженность по налогам составляет 606 631 руб. 04 коп.

По информации ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска от 19.03.2021 года следует, что расчетные операции общества приостановлены.

В материалы дела представлено заключение об отказе в согласовании осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации по объекту: "Забор воды из <...>" от 20.12.2016.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исполнение решения суда может повлечь неудовлетворительную структуру баланса, банкротство предприятия, создаст угрозу прекращения предоставления коммунальных услуг неопределенному кругу лиц.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, по настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Как и не было представлено доказательств, подтверждающих действиях заявителя по исполнению судебного акта с момента его вынесения, отсутствия реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое будет предоставлена отсрочка.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Анализируя материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что решение суда было вынесено в ноябре 2018 года, до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер для его исполнения заявителем не предпринималось, деятельность по забору воды при этом, продолжает осуществляться, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Довод ответчика о том, что он находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием соответствующего финансирования не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, поскольку тяжелое финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым, прав неопределенного круга лиц, в то время как доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, согласование осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации по объекту: "Забор воды из <...>" был осуществлен еще до вынесения решения суда в 2016 году, более действий по данному вопросу до настоящего времени ответчиком не предпринималось.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда, полагая, что, принимая определение о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции фактически предоставил ответчику право ежедневного причинения вреда окружающей среде, водным биоресурсам, что нарушает природоохранное законодательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнеомского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года, отменить, отказать ООО "Нижнеомский коммунальник" в предоставлении отсрочки исполнения решения Нижнеомского районного суда Омской области по гражданскому делу N 2-362/2018 по исковому заявлению прокурора Нижнеомского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Нижнеомский коммунальник" о разработке, согласовании и утверждении проекта хозяйственной деятельности на р. Омь.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка