Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

24 августа 2021 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Крохову Станиславу Николаевичу, Кроховой Ирине Владимировне, Кроховой Людмиле Васильевне, Крохову Дмитрию Николаевичу, Ворончихину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ожегиной Е.П. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Крохову Станиславу Николаевичу, Кроховой Ирине Владимировне, Кроховой Людмиле Васильевне, Крохову Дмитрию Николаевичу, Ворончихину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексу также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Крохову С.Н., Кроховой И.В., Кроховой Л.В., Крохову Д.Н., Ворончихину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 10 августа 2009 г. между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Кроховым С.Н., Кроховой И.В., с другой, был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (после перерегистрации номер договора изменен на N <данные изъяты>) на сумму 600000 руб., под 15,75 % годовых, на срок - 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Банком заключены договоры поручительства с Кроховой Л.В., Кроховым Д.Н., Ворончихиным В.Л. от 10 августа 2009 г. По состоянию на 22 марта 2021 г. задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составляет 109432 руб. 95 коп. (просроченный основной долг). Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб. 66 коп.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Однако в мотивировочной части жалобы указывает на несогласие с определением в части оставления без рассмотрения иска к созаемщику - ответчику Кроховой И.В., а также к поручителям: Кроховой Л.В., Крохову Д.Н., Ворончихину В.Л., поскольку полагает, что судом в этой части неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Крохова И.В., Крохов С.Н., Крохов Д.Н. и Ворончихин В.Л. указывают на нарушение Банком условий кредитного договора, поскольку Банк прекратил прием платежей по договору, хотя просрочек по нему не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Крохов Д.Н. и Крохов С.Н. возражали против отмены определения суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик Крохова Л.В. умерла 25 апреля 2021 г., о чем представлены копия и оригинал свидетельства о смерти. Ответчики Крохова И.В., Ворончихин В.Л. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Банка о причинах неявки не уведомил.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Банка по настоящему делу без рассмотрения, районный суд в обжалуемом определении указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22 июня 2020 г. по делу N <данные изъяты> заявление Крохова С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 г. требования ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору от 10 августа 2009 г. в размере 109432 руб. 95 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крохова С.Н.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15 февраля 2021 г. по делу N <данные изъяты> ответчик Крохов С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 61).

В части оставления искового заявления Банка к Крохову С.Н. суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует правильному применению вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Однако в части оставления иска без рассмотрения к остальным ответчикам, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пунктах 49 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае решение суда о признании Крохова С.Н. банкротом не влияет на субъектный состав и характера спора, в котором участвуют: созаемщик Крохова И.В., а также поручители: Крохова Л.В. (в настоящее время в связи со смертью - ее наследники), Крохов Д.Н., Ворончихин В.Л. Такой спор с участием физических лиц в качестве созаемщика и поручителей подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление в отношении Кроховой И.В., Кроховой Л.В., Крохова Д.Н., Ворончихина В.Л. без рассмотрения, суд не учел, что правоотношения между ними и Банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Доводы ответчиков о том, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов Крохова С.Н., не свидетельствуют об исполнении обязательства по возврату денежных средств, поскольку включение требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) только подтверждает наличие и размер задолженности Крохова С.Н. Факт признания его банкротом не освобождает созаемщика Крохову И.В. и поручителей от материальной ответственности перед Банком, поскольку у них возникли самостоятельные обязательства, предусмотренные статьями 363 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований к Кроховой И.В., Кроховой Л.В., Крохову Д.Н., Ворончихину В.Л. у суда не имелось.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк к Кроховой Ирине Владимировне, Кроховой Людмиле Васильевне, Крохову Дмитрию Николаевичу, Ворончихину Владимиру Леонидовичу.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения по существу искового заявления ПАО Сбербанк в части требований к Кроховой Ирине Владимировне, Кроховой Людмиле Васильевне, Крохову Дмитрию Николаевичу, Ворончихину Владимиру Леонидовичу.

В остальной части тоже определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка