Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3577/2021

Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Озерове С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Вячеслава Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года по делу N по иску Тихонова Вячеслава Викторовича к Цветкову Юрию Николаевичу, ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Бударкина М.В., представителя ответчика Цветкова Ю.Н. - Волкова Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тихонов В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Цветкову Ю.Н., ФИО1 о признании недействительными ничтожными сделки по передаче права собственности от Цветкова Ю.Н. к ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер N и дачный дом, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок в виде регистрации за Цветковым Ю.Н. права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 5 июня 2018 года Цветков Ю.Н. обязался в срок до 11 июля 2018 года возвратить Тихонову В.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил. Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по делу N с Цветкова Ю. Н. в пользу Тихонова В.В. взыскана указанная сумма задолженности. В ходе исполнения судебного решения было установлено, что после возникновения обязательства по возврату суммы займа 11 июля 2018 года должник приобрел в порядке наследования объекты недвижимости и в тот же день произвел их отчуждение в пользу дочери ФИО1 Так как обязательства должника по возврату суммы займа возникли ранее совершения оспариваемых сделок, следовательно, за счет имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам, он имел возможность погасить задолженность перед Тихоновым В.В.

Ответчики Цветковы Ю.Н. и ФИО1., извещенные о времени и месте судебного заседания по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Цветкова Ю.Н. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв. О состоявшемся решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по делу N ответчику не было известно. В ходе исполнительного производства наложен арест на два транспортных средства, принадлежащих на праве собственности Цветкову Ю.Н. Спорное имущество принадлежало на праве собственности матери Цветкова Ю.Н. и было обещано ФИО1 На момент совершения оспариваемых сделок у Цветкова Ю.Н. отсутствовала неисполненная, возложенная вступившими в законную силу судебным решением обязанность по возврату долга.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихонов В.В. просил решение отменить, так как судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что действия ответчиков не были направлены на сокрытие имущества от взыскания. У Цветкова Ю.Н. уже была просроченная задолженность по договору займа с Тихоновым В.В., обязанность по возврату долга возникла с даты, указанной в расписке, а не с момента вступления в законную силу решения суда. Исполнительное производство в отношении Цветкова Ю.Н. ведется более двух лет, местонахождение арестованных двух транспортных средств установить не представилось возможным. Ответчик не доказал, что имеет реальную возможность и намерение исполнить свои обязательства перед истцом за счет своего имущества.

Представитель истца Тихонова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Цветкова Ю.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивал, что ответчик неоднократно предлагал истцу погасить задолженность за счет иного имущества, но Тихонов В.В. уклоняется от оформления документов.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 5 июня 2018 года Цветков Ю.Н. получил у Тихонова В.В. в долг денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата до 11 июля 2018 года, но в установленный срок Цветков Ю.Н. денежные средства не вернул.

Вступившим в законную силу 30 мая 2019 года решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по делу N с Цветкова Ю.Н. в пользу Тихонова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за период с 5 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 61 21 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом по соответствующей ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 900 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 1 мая 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, в счет возмещения государственной пошлины взысканы 12 652 рубля.

Левобережным ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на два транспортных средства, принадлежащих на праве собственности Цветкову Ю.Н. Решение суда не исполнено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ее сын ответчик Цветков Ю.Н. принял наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N и дачного дома с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору Цветков Ю.Н. подарил указанное имущество дочери ФИО1 Переход права собственности и договор зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по вышеуказанному основанию оспоримости, суд руководствовался статьями 1, 9, 10, 166, 168, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверного подтверждения заявленного истцом злоупотребления правом со стороны ответчиков. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для испрошенной истцом переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Право собственности на объекты недвижимости у Цветкова Ю.Н. возникло после возникновения долговых обязательств по договору займа и до вступления в силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по делу N.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора дарения ареста и запрета на совершение и регистрацию сделок в отношении имущества Цветкова Ю.Н. не имелось, гражданское дело по иску Тихонова В.В. о взыскании долга возбуждено не было. Исполнительное производство не окончено, акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в материалы гражданского дела не представлено.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у одаряемого полной информации о непогашенной дарителем задолженности по судебному решению. Кроме того, неисполненное судебное решение предполагало только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, является единственным способом защиты права истца, как отсутствуют и доказательства о невозможности исполнить решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по делу N.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка