Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Мироненко М.И.,

при помощнике судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.05.2016 г. по 31.07.2020 г. в размере 44 420 рублей 18 копеек, пени за период с 10.08.2015 г. по 29.02.2020 г. в размере 500 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 1 709 рублей 80 копеек, а всего - 46 629 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)2, отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнены, размер задолженности за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2020 г. составляет 44 420,18 руб., размер пени за период с 10.08.2015 г. по 29.02.2020 г. - 5 906,53 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с (ФИО)2 в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 44 420,18 руб., пени в сумме 5 906,53 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по которым пропущен срок исковой давности. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не была уведомлена о судебном процессе, о решении узнала после его получения, в связи с чем, была лишена права защитить свои интересы, не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении части требований. Иск подан по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Некоммерческая организация Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 года N 632-рп "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закреплены в Законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 года N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", который регламентирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требований к ней.

Статья 168 Жилищного кодекса РФ определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

Во исполнение ст. 167 Жилищного кодекса РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Постановление Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 года N 568-п "О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - окружная программа).

Многоквартирный дом по адресу: (адрес), включен в окружную программу капитального ремонта.

Постановлением администрации города Сургута N 4749 от 09.07.2014 года "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Многоквартирный дом по адресу: (адрес), включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (постановление администрации города Сургута (номер) от 27.06.2016 г.).

Собственником квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес), является ответчик (ФИО)2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В результате неуплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, у него образовалась задолженность за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2020 г., согласно представленному истцом расчету в размере 44 420,18 руб., а также пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 10.08.2015 г. по 29.02.2020 г. в размере 5 906,53 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (ФИО)2 своего расчета задолженности перед истцом по взносам и пени, а также доказательств их уплаты, суду не представлено.

Разрешая спор, исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)2 о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2020 г. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку (ФИО)2 является собственником жилого помещения, в соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ на ответчика возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга, уплаты взносов в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 г. (ФИО)2 была извещена судом о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 11.11.2020 г. в 11:30 час. (л.д. 43).

12.11.2020 г. ответчик был также извещен судом о назначении дела к судебному разбирательству на 25.11.2020 г. в 15:00 час. (л.д. 45).

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в период с 05.11.2020 г., до вынесения решения, каких-либо возражений, ходатайств, в том числе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суду не направила. Ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности также не было заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 25.11.2020 г.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с 10.08.2015 г. по 29.02.2020 г. составляет 5 906,53 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на уменьшение и взыскание задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что взыскание неустойки (пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт приостановлено с 06.04.2020 г., суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки (пени) на будущее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, полагает их верными, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка