Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балаян М. Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Управления Россельхознадзора по Владимирской области удовлетворить частично.

Обязать Балаян М. Г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по очистке земельных участков с кадастровыми номерами **** от отходов производства и потребления.

Взыскать с Балаян М. Г. в доход бюджета МО Клязьминское сельское поселение Ковровского района Владимирской области вред, причиненный участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами **** в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в сумме 2023975 руб.

В остальной части исковые требования Управления Россельхознадзора по Владимирской области к Балаян М. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балаян М. Г., в бюджет МО г. Коврова государственную пошлину в размере 18619 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика Позднякова В.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Управление Россельхознадзора по Владимирской области обратилось в суд с иском к Балая М.Г. в котором просило обязать ответчика за счет собственных средств провести работы по очистке земельных участков с кадастровыми номерами **** от отходов производства и потребления в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать вред, причиненный указанным участкам сельскохозяйственного назначения, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в сумме 4047950 р.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 августа 2020 г. Управлением Россельхознадзора по Владимирской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: **** с кадастровыми номерами **** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Проверяемые земельные участки принадлежат Балаян М.Г. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 26 ноября 2019 г. N 349 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства не выполнено Балаян М.Г. в установленный срок до 10 августа 2020 г., а именно: земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** принадлежащий на праве собственности Балаян М.Г., не приведен в состояние, пригодное для сельхозпроизводства, не введен в сельхозоборот. На момент осмотра 11 августа 2020 г. установлено, что северная часть участка на площади ориентировочно 1014 кв.м. огорожена забором из профлиста. Поверхность земельного участка на огороженной территории, а также за его пределами на площади ориентировочно 1743 кв.м. покрыта отходами производства и потребления высотой от 0,1 до 2 м, а именно: строительным мусором (ломаный кирпич, старый гипсокартон, старые доски, двери, оконные рамы, строительный мусор, перемешанный с песком, грунтом и др.), бытовым мусором (полиэтилен, пластиковые канистры, пластиковые бутылки, картон, стеклянные бутылки и др.), а также автомобильными шинами, ветками деревьев и др. Кроме того, на площади 1743 кв.м. наблюдается зарастание сорной травой (цикорий, пижма, вейник и др.), древесно-кустарниковой растительностью (сосны, ивы, американский клен высотой до 1,5 м и выше). Центральная часть участка на площади ориентировочно 1003 кв.м. перекрыта асфальтным полотном (автомобильная дорога). Южная часть участка заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью (пырей, полынь, вейник, василек фиолетовый и др., береза, сосна, американский клен до 2 м выше), присутствует подушка из сухих сорных трав, сформированная травостоем прошлых лет.

На земельном участке с кадастровым номером **** поверхность покрыта отходами производства и потребления (высотой от 0,1 до 0,4 м), а именно: строительным мусором (бетонные плиты, щебень, асфальтная крошка, обломки кирпича и др., перемешанные с песком и грунтом), бытовым мусором (полиэтилен, пластиковые бутылки, стеклянные бутылки и др., перемешанные с песком и грунтом). Кроме того, наблюдается зарастание сорной (цикорий, пижма, пырей и др.) и древесно-кустарниковой (ивы, американский клен высотой до 1 м) растительностью.

Земельный участок с кадастровым номером **** по всей территории огорожен забором из профлиста, имеются ворота для въезда. На момент проведения проверки на участке стоят автомобили марок "Газель" в количестве двух штук, "Камаз". Поверхность данного земельного участка покрыта отходами производства и потребления (высотой от 0,1 до 2 м), а именно: строительным мусором (ломаный кирпич, щебень, асфальтная крошка, старый гипсокартон, старые доски, двери, оконные рамы, строительный мусор, перемешанный с песком, грунтом и др.), бытовым мусором (полиэтилен, пластиковые канистры, пластиковые бутылки, картон, стеклянные бутылки и др.), а также автомобильными шинами, ветками деревьев и др. Кроме того, на земельном участке наблюдается зарастание сорной растительностью (золотарник, лебеда, пырей и др.)

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 21 октября 2020 г. ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Управления Россельхознадзора по Владимирской области Никитин С.В., требования иска поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Балаян М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Поздняков В.А., в судебном заседании с требованиями иска согласился частично, полагая, что сумма причиненного вреда значительно меньше. Так, площадь захламления земельного участка с кадастровым номером **** менее указанной в представленных истцом расчетах, поскольку хлам на представленных фотографиях виден только внутри забора примерно на площади 864 кв. м. Площади захламления двух других земельных участков с кадастровыми номерами **** ответчиком не оспариваются, но плотность отходов должна быть взята 0,06 т/куб.м., в соответствии со справочником Масленникова А.Ю., что значительно меньше применяемой в расчетах истцом плотности 0,19 т/куб.м. С учетом материального положения ответчика представитель просит снизить взыскиваемую с Балаян М.Г. сумму причиненного вреда до 1000000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней Балаян М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, и к ответчику применена двойная мера ответственности по взысканию убытков с одновременным возложением обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и ее проведения. Также указывает на ошибочное применение данных о средней плотности мусора по справочнику 2001 г. "Твердые бытовые отходы" под редакцией Систер В.Г., в то время как при расчете размера ущерба подлежал применению справочник "Мусоросортировочные предприятия" Масленникова Ю.А., выпущенный в 2006 г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Россельхознадзора по Владимирской области и ответчик Балаян М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, является Балаян М.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 03 августа 2020 г.26 ноября 2019 г. Управлением Россельхознадзора по Владимирской области ответчику было вынесено предписание N 349 о необходимости приведения указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для сельхозпроизводства, введения их в сельскохозяйственный оборот в срок до 10 августа 2020 г.

Приказом Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 07 июля 2020 г. N 05/258 назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением указанного предписания.

Актом проверки от 31 августа 2020 г. установлено, что предписание от 26 ноября 2019 г. N 349 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства не выполнено Балаян М.Г. в установленный срок, а именно: земельные участки категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами **** не приведены в состояние, пригодное для сельхозпроизводства, в сельхозоборот не введены. На момент осмотра земельные участки захламлены, покрыты отходами производства и потребления: строительным мусором (ломаный кирпич, старый гипсокартон, старые доски, двери, оконные рамы и другое), бытовым мусором (полиэтилен, пластиковые канистры, пластиковые бутылки, картон, стеклянные бутылки и другое), а также автомобильными шинами, ветками деревьев и др. Кроме того, наблюдается зарастание земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области N 256 от 21 октября 2020 г. Балаян М.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Балаян М.Г. вреда окружающей среде и наличии правовых оснований для возмещения ущерба в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, снизив размер взыскиваемых убытков на 50%, с учетом инвалидности ответчика и размера ее пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, обоснованно применил к Балаян М.Г. меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков исчисленных на основании приведенных истцом расчетов, с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08 июля 2010 г. N 238 в редакции приказа Минприроды России от 11 июля 2018 г. N 316. При этом, расчет размера вреда произведен исключительно почвам, в результате их порчи при захламлении.

Доводы жалобы об ином исчислении убытков являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предлагаемое ответчиком значение плотности твердых бытовых отходов от 0,06 т/куб.м. до 0,12 т/куб.м., указанное в справочнике Масленникова А.Ю., установлено для мусоросортировочных предприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба, учитывая в том числе, отсутствие представленных доказательств иного размера ущерба.

Безусловных оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика Балаян М.Г. суммы, судебная коллегия не усматривает.

Указание в дополнениях к жалобе на необоснованное привлечение Балаян М.Г. к двойной мере ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, а доводы истца на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оспариваемым судебным постановлением на ответчика не возложена обязанность по рекультивации земельных участков и разработке соответствующего проекта.

Судом применена к Балаян М.Г. одна мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков. Возложение обязанности по очистке принадлежащих истцу земельных участков, мерой ответственности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Балаян М.Г. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаян М. Г., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка