Определение Хабаровского краевого суда от 07 мая 2021 года №33-3577/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3577/2021
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пашковой В.В. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
установила:
Пашкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хард Топ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Пашкова В.В. просит отменить определение судьи. Указывает, что к исковому заявлению были приложены доказательства, подтверждающие, что местом работы истца являлось фактическое место нахождения работодателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.24. Учитывая, что место положения работодателя отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска полагает, что иск правомерно был подан в этот суд.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения по доводам жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья ссылался на норму п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска, поскольку, место жительства истца и фактическое место нахождения ответчика не отнесены к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска, в связи с чем оснований для принятия иска к производству по правилам статей. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Альтернативная подсудность определена нормами ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 10 этой статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
К исковому заявлению был приложен трудовой договор с указанием места исполнения истцом обязанностей по трудовому договору. Из п.1.2 трудового договора следует, что рабочее место Пашковой В.В. располагается по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.21.
Таким образом, с учетом того, что место исполнения трудовых обязанностей истца, находилось на территории г. Хабаровска, ул. Металлистов, д.24, которая относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска, Пашкова В.В. правомерно предъявила иск о защите трудовых прав в Кировский районный суд г. Хабаровска в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Хабаровска у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Пашковой В.В. к ООО "Хард Топ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Кировский районный суд г. Хабаровска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка