Определение Тверского областного суда от 21 сентября 2021 года №33-3577/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3577/2021
Судья Тверского областного суда Беляк А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник (Шароновой) М.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 мая 2021 года (мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года), которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Мельник (Шароновой) М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мельник (Шароновой) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Национальным банком "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) и Мельник М.Е. в размере 300000,00 рублей, из которых: основной долг - 177309,60 руб., проценты -122690,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6200,00 руб., а всего 308200 (триста восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Мельник (Шароновой) М.Е. о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Мельник (Шароновой) М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме 230 046,44 рублей.
Банк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств, однако ответчик не производил оплату кредита в установленные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность.
18 декабря 2018 года ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" заключили договор уступки прав требований N, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.
На основании ст.ст. 307, 382, 384, 319 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 300 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 177 309,60 рублей и задолженность по процентам в размере 122 690,40 рублей, что составляет 77,269% от суммы задолженности по основному долгу (229 470,27 рублей) и 77,269 % от суммы процентов (158783,27 рублей), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200,00 рублей и судебные издержки в сумме 10000,00 рублей.
От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.
Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мельник (Шаронова) М.Е., со ссылкой на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства исходя из цены иска и наличия возражений ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 января 2014 года Мельник М.Е. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которогои в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, Тарифами по международной расчетной Банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг, Графиком платежей, между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Мельник М.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Мельник М.Е. кредит в размере 230 046,44 рублей на срок 72 месяца под 19,9% годовых, а ответчик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Из представленной истцом выписки по счету Мельник (Шароновой) М.Е. следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 230 046,44 рублей исполнил надлежащим образом.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 декабря 2018 года составил 388 253,54 рублей, из которых основной долг - 229 470,27 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 158 783,27 рублей.
Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, в том числе размер задолженности, не оспорены ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Условиями кредитного договора предусмотрена возможность совершать уступку прав (требований) по договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.
18 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с Мельник (Шароновой) М.Е., возникшей из кредитного договора N от 29 января 2014 года.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 77 Тверской области был вынесен судебный приказа о взыскании с Шароновой (Мельник) М.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору N от 29 января 2014 года в размере 300000 рублей.
Определением того же мирового судьи от 21 сентября 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
По настоящему делу истец также просит взыскать с ответчика 300 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 177 309,60 рублей и задолженность по процентам - 122 690,40 рублей, что составляет 77,269% от общей суммы задолженности 388 253,54 рублей.
Расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности, а равно доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном истцом размере, не усмотрев предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В рассматриваемом случае требования истца основаны на кредитном договоре, который стороной ответчика не оспорен. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, обоснованность которого ответчиком не опровергнута.
Как следует из материалов дела, судом были соблюдены требования главы 21.1 ГПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Так, 10 марта 2021 года судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 01 апреля 2021 года, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 23 апреля 2021 года.
Копия данного определения суда, а также копия искового заявления были получены Мельник (Шароновой) М.Е. 16 марта 2021 года, то есть заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов.
Однако, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований со ссылками на существенные обстоятельства, которые необходимо установить в ходе рассмотрения указанного иска, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не установлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник (Шароновой) М.Е. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка