Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3577/2021
от 4 августа 2021 года N 33-3577/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яропкиной А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Яропкиной А.И., ее представителя Постниковой С.Н., представителя акционерного общества "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куцеваловой А.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Промышленный Энергетический Банк" (далее - АО "Промэнергобанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яропкиной А.И., Беляевой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между АО "Промэнергобанк" и Яропкиной А.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-11810/2016 АО "Промэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Беляевой А.В. по договору N..., заключенному с банком <ДАТА>.
Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N... от <ДАТА> с оставлением предмета залога - автомобиля TOYOTA RAV4, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (VIN) ..., у залогодателя.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 февраля 2018 года, с Яропкиной А.И., Беляевой А.В. в пользу АО "Промэнергобанк" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от <ДАТА> в сумме 453 829 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 738 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (VIN) ..., принадлежащий Яропкиной А.И., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 425 000 рублей.
Просил суд взыскать солидарно с Яропкиной А.И., Беляевой А.В. в свою пользу задолженность в размере 118 015 рублей 71 копейка, в том числе: 58 982 рубля 72 копейки - проценты <ДАТА>; 36 183 рубля 55 копеек - штраф (пени) по просроченным процентам за период <ДАТА>, 22 849 рублей 44 копейки - штраф (пени) по просроченному основному долгу за период <ДАТА>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Яропкиной А.И., заложенное по договору залога N..., TOYOTA RAV4 года выпуска - ..., с установлением начальной продажной стоимости 425 000 рублей. Взыскать солидарно с Яропкиной А.И., Беляевой А.В. пени по кредитному договору от <ДАТА> N..., начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу прекращено в части исковых требований АО "Промэнергобанк" к Беляевой А.В. в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сорокина Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Яропкина А.И., ее представитель Сагидуллин Э.З. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято решение о взыскании с Яропкиной А.И. в пользу АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору: 58 982 рубля 72 копейки - просроченные проценты <ДАТА>; 13 500 рублей - штрафы (пени) по просроченным процентам <ДАТА>; 5000 рублей - штрафы (пени) по просроченному основному долгу за период <ДАТА>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (VIN) ..., принадлежащий Яропкиной А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 425 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Яропкиной А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9560 рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яропкина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обязательства по кредитному договору прекращены исполнением решения суда от 28 сентября 2017 года. Полагает, что период просрочки исполнения обязательств <ДАТА> определен судом неверно, учитывая, что денежные средства в пользу подразделения службы судебных приставов перечислены ею <ДАТА>. Выражая несогласие с удовлетворением судом требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что основания для обращения взыскания в настоящее время отсутствуют, принимая во внимание превышение стоимости залогового автомобиля (более 1 000 000 рублей) над размером исковых требований в части процентов (58 982 рубля 72 копейки). Кроме того, стоимость заложенного имущества значительно выше установленной судом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Взысканную судом сумму неустоек полагает завышенной, ссылаясь на свое материальное положение, отсутствие злоупотребления правом с ее стороны, просрочку кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С., в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдина А.С. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве на нее, приходит к следующему.
<ДАТА> между АО "Промэнергобанк" (кредитор) и Яропкиной А.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее <ДАТА> и уплатить проценты на нее в размере ... % годовых, с уплатой неустойки в размере ... % годовых на сумму просроченной задолженности при нарушении заемщиком срока возврата кредита.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Беляевой А.В. по договору N... от <ДАТА>, заключенному между Беляевой А.В. и банком, а также залогом транспортного средства по заключенному между банком и Яропкиной А.И. договору N... от <ДАТА> с оставлением у залогодателя предмета залога - автомобиля TOYOTA RAV4, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (VIN) ..., рыночной стоимостью 850 000 рублей, залоговой стоимостью 425 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-11810/2016 АО "Промэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение о взыскании с Яропкиной А.И., Беляевой А.В. в пользу АО "Промэнергобанк" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме 453 829 рублей 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 13 738 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, ... года выпуска, принадлежащий Яропкиной А.И., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 425 000 рублей.
<ДАТА> Яропкина А.И. в порядке исполнения указанного судебного акта направила на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области 467 568 рублей 17 копеек по платежному поручению N....
<ДАТА> конкурсным управляющим АО "Промэнергобанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Яропкиной А.И., Беляевой А.В. направлены досудебные претензии о погашении в течение ... банковских дней с момента получения письма задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 118 015 рублей 71 копейка.
Данные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО "Промэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 327, 329, 334, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что постановленное решение суда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком Яропкиной А.И. исполнено в принудительном порядке в полном объеме единовременно <ДАТА>, пришел к выводу о взыскании с Яропкиной А.И. процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленном размере 58 982 рубля 72 копейки за период <ДАТА>, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.
При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по просроченным процентам за период <ДАТА> и по просроченному основному долгу за период <ДАТА>, уменьшив ее на основании статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 36 185 рублей 55 копеек до 13 500 рублей (на просроченные проценты), с 22 849 рублей 44 копейки до 5000 рублей (на просроченный основной долг), не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки с <ДАТА> по день фактического исполнения денежного обязательства, рассмотрение которых представитель истца в судебном заседании не поддержал.
Принимая во внимание установленный факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Яропкиной А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 425 000 рублей согласно залоговой стоимости, определенной пунктом 1.2.1 договора залога.
Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины суд взыскал с Яропкиной А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9560 рублей 31 копейка пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом размера взысканных процентов и государственной пошлины, установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору посредством исполнения заочного решения суда от 28 сентября 2017 года подлежат отклонению как противоречащие пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Кроме того, необходимо отметить, что положения глав 26 "Прекращение обязательств", 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору решение суда о взыскании задолженности по такому договору.
Фактическое исполнение Яропкиной А.И. решения суда о взыскании задолженности в ходе исполнительного производства также не является основанием для освобождения ее от обязанности заемщика уплатить проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за нарушение сроков возврата кредита вплоть до дня фактического возврата долга.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода взыскания задолженности по процентам, а, следовательно, и самого размера процентов, заслуживают внимания.
Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.
Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения от <ДАТА> N... (л.д. 50), квитанции и чека от <ДАТА> (л.д. 58), Яропкиной А.И. <ДАТА> в АО "Банк Вологжанин" внесена сумма 467 568 рублей 17 копеек с назначением платежа "оплата задолженности по исполнительному производству N... от <ДАТА> от Яропкиной А.И., обращение взыскания на заложенное имущество, УИН ...", которая <ДАТА> списана банком со счета плательщика на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области.
Исходя из этого, датой надлежащего исполнения установленного заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года денежного обязательства Яропкиной А.И. является дата <ДАТА>.
Таким образом, при определении периода взыскания процентов судом не учтена дата платежа ответчика в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заключенным между сторонами кредитным договором N... от <ДАТА> установлено, что размер процентов за пользование суммой кредита составляет ... % годовых.
Из заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года следует, что с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на <ДАТА>, включая остаток основного долга в размере 416 738 рублей 12 копеек и проценты 31 963 рубля 79 копеек.
С учетом изложенного проценты за пользование кредитом по состоянию на дату <ДАТА> уже взысканы решением суда от 28 сентября 2017 года, поэтому вывод суда о взыскании процентов начиная с даты <ДАТА> нельзя признать правомерным.
Остаток основного долга заемщика в период <ДАТА> составлял 416 738 рублей 12 копеек, в связи с чем размер взысканных судом процентов подлежит уменьшению с 58 982 рублей 72 копеек до 56 105 рублей 51 копейки, исходя из расчета: 416 738 рублей 12 копеек * 273 дня * 18 / 100 / 365 дней.
Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований, размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению с 9560 рублей 31 копейки до 9502 рублей 77 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, размера задолженности, периода просрочки исполнения заемщиком обязательств, принципа разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил ее размер с 36 185 рублей 55 копеек до 13 500 рублей (на просроченные проценты), с 22 849 рублей 44 копейки до 5000 рублей (на просроченный основной долг).
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере ... % годовых на сумму просроченной задолженности при нарушении заемщиком срока возврата кредита.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда первой инстанции сделан судом на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств, соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Условия кредитного договора приняты сторонами при его подписании, ответчик была ознакомлена с условиями договора, в том числе с размером неустойки.
Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их полного снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном возврате кредита ввиду просрочки кредитора судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 названного кодекса, именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность кредитора направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Доказательств тому, что банк, его конкурсный управляющий отказались принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.
Само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств.
Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовалась.
Отклоняя довод жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а, следовательно, и удовлетворения данного ходатайства Яропкиной А.И., которое ответчик вправе заявить в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только при переходе судом апелляционной инстанции дела к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда имелись.
Так, задолженность ответчика перед истцом за период <ДАТА> составляет 74 605 рублей 51 копейка (проценты 56 105 рублей 51 копейки + неустойки 13 500 рублей + 5000 рублей).
В течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (<ДАТА>), ответчиком более чем три раза платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились; просроченная задолженность не погашена.
Размер неисполненного заемщиком обязательства составляет 74 605 рублей 51 копейка, что более 5 % (21 250 рублей) от размера залоговой стоимости имущества (425 000 рублей) (л.д.16).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что у истца возникло право обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации с привлечением оценщика для оценки имущества.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
При этом следует отметить, что начальная продажная стоимость автомобиля определена судом исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога по состоянию на 6 мая 2016 года, с даты определения которой прошел значительный период времени, учитывая, что положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства в данном случае не имелось, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Изложенное судом учтено не было, что привело к принятию ошибочного судебного постановления в данной части.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, с исключением из резолютивной части указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Яропкиной А.И. в пользу акционерного общества "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченных процентов с 58 982 рублей 72 копеек до 56 105 рублей 51 копейки и период их взыскания с "<ДАТА>" на "<ДАТА>", а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Яропкиной А.И. в доход местного бюджета, с 9560 рублей 31 копейки до 9502 рублей 77 копеек.
Исключить из резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года указание на установление начальной продажной цены транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, ... года выпуска, VIN ..., в размере 425 000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яропкиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Ю.А. Смыкова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
