Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3577/2020
от 24 сентября 2020 года N 33-3577/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крицкой С. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года, которым с Крицкой С. М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 975-38895091-810/15ф от 03 февраля 2015 года в сумме ... копейки: основной долг - ... копеек, проценты - ... рублей
13 копеек, штрафные санкции - ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Крицкой С.М. о взыскании задолженности в размере ... копейки, в том числе: сумма основного долга ... копеек, сумма процентов ... копеек, штрафные санкции ... копейка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копейка.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Крицкая С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Смирнова К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что за 2015 года все суммы по кредиту внесены через кассу банка. Просрочки возникли в мае и июне 2016 года. Пени до мая 2016 года насчитаны быть не могут. Штрафные санкции просит уменьшить. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крицкой С.М. Смирнова К.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на исполнение обязательств по кредитному договору до мая 2016 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, отсутствие пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Крицкой С.М. задолженности по кредитному договору в сумме ... копейки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Крицкой С.М. заключен кредитный договор N 975-38895091-810/15ф, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей до 31 января 2020 года под 33,36 % годовых.
Заемщик обязалась ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно) (пункт 6 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Крицкая С.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.
Последний платеж по кредиту был осуществлен Крицкой С.М. 18 января 2017 года.
26 марта 2018 года ответчику было направлено требование о погашении долга, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 34 519 рублей 56 копеек.
Требование о выплате долга не было исполнено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о частичном пропуске Банком срока исковой давности судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
Банк обратился с иском о взыскании задолженности с Крицкой С.М. за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 6 кредитного договора определен порядок погашения кредита ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца (листы дела 34-37).
Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
16 сентября 2019 года Банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Крицкой С.М. по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 04 октября 2019 года с Крицкой С.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 633 рублей 39 копеек.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 18 декабря 2019 года.
10 февраля 2020 года Банк обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности с Крицкой С.М. начал течь с 16 сентября 2016 года (16 сентября 2019 года - 3 года).
В ответ на запрос судебной коллегии Банком представлен расчет задолженности Крицкой С.М. по кредитному договору за период с 16 сентября 2016 года по 21 января 2020 года, согласно которому сумма основного долга составляет ... копеек, сумма процентов составляет ... копейки, сумма неустойки составляет ... копейка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки (штрафных санкций) за период просрочки платежей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Согласно представленному Банком суду апелляционной инстанции расчету суммы штрафных санкций, составленному по двойной ключевой ставке Банка России, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет <ДАТА> копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет ... копейки.
Общая сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России, составляет ... копеек (...).
Таким образом, размер штрафных санкций, рассчитанный по однократной ключевой ставке Банка России, составляет ...: 2).
В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкции (неустойки) до 7 000 рублей, что соответствует приведенным выше требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного с Крицкой С.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период 16 сентября 2016 года по 21 января 2020 года в общем размере ... копейка ... рублей).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из цены иска ... копеек.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Крицкой С. М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 69 950 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 30 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
