Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "В.Э.С.П" к Горбунову Валерию Илларионовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабирова Вера Николаевна,
по апелляционной жалобе Горбунова Валерия Илларионовича на решение Советского районного суда от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
"Иск ООО "В.Э.С.П" к Горбунову Валерию Илларионовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Горбунова Валерия Илларионовича в пользу ООО "В.Э.С.П" в счет возмещения материального ущерба 214 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 16 340 руб., в том числе: 5 340 руб. - уплаченная государственная пошлина, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав третье лицо Кабирову В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "В.Э.С.П." обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 2 октября 2019 г. по вине водителя Кабировой В.Н., управлявшей находящимся в собственности ответчика Горбунова В.И. автомобилем ЛАДА 211440", регистрационный знак (адрес), автомобилю истца Лексус N X-200, регистрационный знак (адрес), в результате ДТП были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта N 01-10/19 от 4 октября 2019 г. составляет 214 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ общество просило взыскать с ответчика ущерб в размере 214 000 руб. и судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Тарачков К.А. на удовлетворении иска настаивал.
Третье лицо Кабирова В.Н., а также представитель третьего лица Чиковани Д.Ш. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Горбунов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Полагает, суд не учел, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Кабирова В.Н., которая признана виновной в совершении ДТП. Суд не принял во внимание позицию Кабировой В.Н., готовой возместить ущерб, а также не учел доказательства, косвенно подтверждающие законную передачу собственником во владение третьего лица источника повышенной опасности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Кабирова В.Н. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, 2 октября 2019 г. в г. Советский ХМАО-Югры около дома N 24"а" водитель Кабирова В.Н., управляя автомобилем марки ЛАДА 211440, регистрационный знак (адрес), принадлежащим Горбунову В.И., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по ул. Кирова автомобилю марки Лексус N X-200, регистрационный знак (адрес), принадлежащему ООО "В.Э.С.П", под управлением Тарачковой М.А., результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вина водителя Кабировой В.Н. подтверждена материалом об административном правонарушении и никем не оспаривалась.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Карточкой учета транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак Е 118 УА 86, и свидетельством о регистрации ТС серии 86 N 778767 от 24 июня 2010 г. подтверждается право собственности на автомобиль ответчика Горбунова В.И.
Согласно отчету ИП Мухина В.В. N 01-10/19 от 4 октября 2019 г. восстановительная стоимость автомобиля Лексус N X-200, регистрационный знак (адрес) составляет 214 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 27 791 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
Действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.
Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.
Суд первой инстанции на основании изложенных выше правовых норм, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, установив отсутствие у виновника ДТП Кабировой В.Н. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, пришел к выводу, что последняя не являлась законным владельцем автомобиля, действующего полиса ОСАГО на день ДТП не имела, возложил ответственность за причинение ущерба на собственника транспортного средства - Горбунова В.И., иск ООО "В.Э.С.П" удовлетворил, взыскал с Горбунова В.И. в пользу ООО "В.Э.С.П" в счет возмещения материального ущерба 214 000 руб. и судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Кабирова В.Н., которая признана виновной в совершении ДТП, готова возместить ущерб, а также ссылка на документы, указывающие, по мнению заявителя, на законность передачи собственником во владение третьего лица источника повышенной опасности, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку факт законного владения Кабировой В.Н. источником повышенной опасности не подтверждают.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Валерия Илларионовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
