Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Точиеву Батыру Магомет-Гиреевичу об обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Точиеву Б.М., в котором просил обратить взыскание на имущество ответчика - земельный участок площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.11.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ N 2.4-3521/2018 о взыскании с Точиева Б.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 01.03.2018 в размере 404 755,05 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 623,78 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04.12.2018. Указывает, что в Ярославском районном отделе судебных приставов УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство N на основании вышеуказанного судебного приказа. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику земельного участка с кадастровым номером N. На 14.08.2019 задолженность ответчика составляет 408 378,83 руб. Ссылается на положения ст.237, 278 ГК РФ, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2017N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определениями суда от 27.09.2019, 09.01.2020 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц привлечены: залогодержатель спорного земельного участка Плотников А.В., а также Управление Росреестра по Ярославской области.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из материалов дела следует, что 16.11.2018г. мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ N 2.4-3521/2018 о взыскании с Точиева Б.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 01.03.2018 в размере 404 755,05 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 623,78 руб.
На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N N, в ходе исполнения которого установлена принадлежность ответчику земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту - N), расположенного по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что в Ярославском РОСП29.10.2018г. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Плотникова А.В., предмет исполнения: наложение ареста на сумму 1 102 500 руб. По данному производству 26.08.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка N
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2019 по гражданскому делу N 2-175/2019 с Львова Н.В., Точиева Б.М.. Бекова Б.С. в пользу Плотникова А.В. в солидарном порядке взыскана денежная сумма по договору займа от 26.05.2016 в размере 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины 13 713 руб. Также постановлено взыскивать с указанных лиц в пользу Плотникова А.В. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% ежемесячно от суммы долга 450 000 руб.
Указанным решением суда установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа между Точиевым Б.М. (залогодатель) и Плотниковым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, 11.09.2019 в Ярославском РОСП возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Точиева Б.М., в пользу взыскателя Плотникова А.В.
Разрешая заявленные исковые требования Банка об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, и с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку он является предметом залога по договору, заключенному в обеспечение обязательств ответчика перед Плотниковым А.В.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель Плотников А.В. не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Законодателем предусмотрен правовой механизм защиты интересов кредитора (залогодержателя), так как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.
Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя. При этом, реализация (не реализация) своих прав залогодержателем не изменяет правового механизма порядка реализации спорного имущества.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ч.5 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем, указание суда на наличие в собственности ответчика автомобиля Лексус, 2013 года выпуска, (г.р.з. N), на который может быть обращено взыскание, необоснованно, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность удовлетворения требований банка за счет имущества должника - транспортного средства отсутствует по причине его нахождения в ......., на правильность решения не влияет и судебной коллегией во внимание не принимается.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
