Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гнилицкой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гнилицкой Натальи Анатольевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" подало в суд указанный иск к Гнилицкой Н.А. ссылаясь на то, что 08.07.2013 ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением предоставить ей потребительский кредит, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Банк, получив оферту Гнилицкой Н.А. на заключение договора, открыл банковский счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита от 08.07.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 66130,84 руб.
Поскольку заемщик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым Гнилицкая Н.А. должна была в определенный срок оплатить сумму задолженности в размере 79721,51 руб., которое не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 79 721 руб. 51 коп., состоящую из: основного долга 66 130 руб. 84 коп.; процентов по кредиту 9 790 руб. 67 коп.; платы за пропуск платежей по Графику 3 800 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 591 руб. 65 коп.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.04.2019 г., исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гнилицкой Н.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2013 года в размере 76 721 руб. 51 коп., состоящую из: основного долга 66 130 руб. 84 коп., процентов по кредиту 9 790 руб. 67 коп.; платы (штрафы) за пропуск платежей по Графику 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе Гнилицкая Н.А. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что суд принял к своему производству копии финансовых документов банка без надлежащего оформления, которые не подписаны лицом их составивших, не имеют банковской печати, расчеты не содержат сведений указывающих, порядок начисления штрафов, пени за пропуск платежей, что позволяет банку в нарушение требований закона о банковской деятельности в РФ производить начисление процентов на процент, что дает необоснованное увеличение суммы кредита и незаконное обогащение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, на основании заявления Гнилицкой Н.А. между сторонами спора заключен договор потребительского кредита от 08.07.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 66130,84 руб. под 36 % годовых на срок до 1462.
В соответствии с п. 6.2 Условий, при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере (если пропуск совершен): впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд-500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4- й раз подряд - 2000 рублей.
Гнилицкая Н.А. взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.11.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 79 721 руб. 51 коп., состоящая из: основного долга 66 130 руб. 84 коп., процентов по кредиту 9 790 руб. 67 коп. ; платы (штрафа) за пропуск платежей по Графику 3 800 руб. 00 коп.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333,432, 435, 438, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что между сторонами спора заключен договор потребительского кредита, заемщик в нарушение условий договора не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств в полном размере, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применении к неустойке ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 2591,65 руб., решен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не являются основанием к отмене решения и отклоняются судебной коллегией, так как расчет задолженности предоставлен вместе с иском, подписанным представителем банка, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени банка процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности.
Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлены необходимые для разрешения данного спора документы, заверенные подписью должностного лица. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнилицкой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
