Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации муниципального образования Хортицкий сельсовет Александровского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) заключен кредитный договор N с К., последнему выдан кредит в размере *** рублей под ***% годовых. По условиям кредитного договора заемщик К. обязался возвратить в срок до (дата) полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. (дата) заёмщик умер. Истец полагал, что после смерти заемщика осталось имущество, которое является выморочным.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата), в размере 51 795,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754,00 руб. за счет наследственного имущества.
Определением судьи от 11.11.2019 в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сызранцева Н.А., Сызранцев В.Б., Сызранцев Н.Б., Каримов Ф.Ф.
Решением суда от 2 марта 2020 года иск удовлетворен к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 51 795,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Хортицкий сельсовет Александровского района Оренбургской области отказал.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит решение суда в части удовлетворения иска изменить, ссылаясь на то, что размер задолженности должен быть определен в размере фактической стоимости реализованного имущества на торгах, а не его рыночной стоимости, ссылаются также на отсутствие в наличии движимого наследственного имущества, что исключает возможность обращения его в качестве выморочного в государственную собственность.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. В письменном заявлении администрация муниципального образования Хортицкий сельсовет Александровского района Оренбургской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части имеются.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и К., последнему был выдан кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под *** % годовых.
Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
К. умер (дата).
Наследственное дело нотариусом не заводилось.
В материалах дела отсутствуют сведения о наследниках К.
На момент смерти К. кредитные обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 51 795,32 руб., в том числе просроченный основной долг 25 397,56 руб., проценты за пользование кредитом 26 392,16 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 5,60 руб.
Из ответа администрации Хортицкого сельсовета Александровского района от (дата) N, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), на дату (дата) были зарегистрированы Сызранцева Н.А., Сызранцев В.Б., Сызранцев Н.Б., К.
Согласно ответу администрации Хортицкого сельсовета Александровского района от 01.11.2019г. N, справке N от (дата) К. проживал один в доме, расположенном по адресу: (адрес) с (дата) года по (дата).
По данным похозяйственной книги указанный дом и земельный участок (0,33 га) принадлежит Ф. на основании свидетельства от (дата) N (л.д. 51-52, 60, 119).
Согласно ответу отделения МВД по Александровскому району Оренбургской области от (дата) за К. зарегистрирован с (дата) автомобиль ***
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследство, оставшееся после смерти К., является выморочным, а потому перешло в собственность государства, полномочия по принятию которого осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, которое должно отвечать по долгам наследодателя перед ОАО "Россельхозбанк" в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля ***, рыночная стоимость которого определена заключением судебной оценочной экспертизы на момент открытия наследства в размере *** руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
Наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником К., на которые сослался суд в обоснование вывода об объеме наследственного имущества, не достаточно для удовлетворения требований кредитора.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент смерти К. автомобиль ***, фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации (дата) автомобиля на имя К. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества на момент смерти наследодателя.
Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за К. фактически существует и, как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации.
Принимая в качестве доказательства заключение по результатам судебной оценочной экспертизы транспортного средства от (дата), суд исходил из того, что указанная в нем стоимость автомобиля в размере *** руб. сторонами не оспорена.
Вместе с тем, из указанного заключения следует, что оценка транспортного средства произведена по представленным документам на автомобиль, без его визуального осмотра. При проведении оценки предполагалось, что транспортное средство находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, его техническое состояние соответствует типичному для него году выпуска. Значение величины физического износа объекта экспертом принято исходя из технической документации, а также из ответа суда на ходатайство эксперта об определении состояния объекта как условно удовлетворительное.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ***, зарегистрированный за К., имеется в натуре, истцом не представлено, также местонахождение этого имущества не установлено.
При наличие лишь сведений о регистрации автомобиля в органах ГИБДД у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года в части удовлетворения иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 51 795,32 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
