Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алфимовой К.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Курская домовая компания" к Реутову Геннадию Васильевичу, Волтегрову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Курская домовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ответчиков Реутова Г.В. и Волтегрова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Курская домовая компания" (ООО, общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Реутову Г.В., Волтегрову И.А., ссылаясь на то, что ООО "Курская домовая компания" перечисляло со своего расчетного счета на карты ответчиков за оказание услуг денежные средства. Между тем ответчики никаких услуг обществу не оказывали, тем самым получили неосновательное обогащение. ООО просило взыскать с Реутова Г.В. неосновательное обогащение в сумме 51 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 32 коп., а всего 51 987 руб. 32 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты. Истец также просил взыскать с Волтегрова И.А. неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 886 руб. 51 коп., а всего 162 88 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе руководитель ООО "Курская домовая компания" Грошилин Д.И., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Курская домовая компания", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направило. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 17 декабря 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе, материалам дела, не имеется.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывали, что действия истца по перечислению им денежных средств являлись способом расчета по договорам, существующим между ООО "Курская домовая компания" Реутовым Г.В. по оказанию услуг и выполнению работ электрика, а также между ООО "Курская домовая компания" и Волтегровым И.А. по оказанию юридических услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из дела усматривается, что письменная форма сделки ( подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) между сторонами не была соблюдена. Из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиками, поскольку из данных доказательств не следует, что ответчики не выполнили работы, не оказали услуги, на которые указывает истец.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (статья 971 ГК РФ).
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса ( пункты 1,2 статьи 972 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет ( определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ ( статьи 702 и 708 ГК РФ).
К существенными условиями договора поручения относятся, в том числе указание на лицо, принявшее исполнение поручения, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В случае спора о заключении договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из общеправовой презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически исполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, правовое значение.
В данном случае, если результат выполненных работ, услуг получен и у истца отсутствуют какие-либо замечания по их объему и качеству, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, услуг.
Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей работ, услуг, которые выполнив свои обязательства, не смогли бы получить за них оплату.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Курская домовая компания" в период с 14 марта 2017 г. по 10 мая 2018 г. со своего расчетного счета на карту ответчика Волтегрова И.А. перечислило сумму денежных средств в размере 145 000 руб. (т. 1 л.д. 48, 57-65).
Согласно позиции стороны истца, денежные средства, предназначались ответчику Волтегрову И.А. за оказание юридических услуг обществу, которые ответчиком оказаны не были, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, истцом письменные договоры с ответчиками Реутовым Г.В. и Волтегровым И.А., в том числе договор от 01 декабря 2016 г в счет оплаты по которому осуществлялось перечисление денежных средств в адрес Волтегрова И.А., представлены не были.
В обоснование своих возражений на заявленный иск, ответчик Волтегров И.А. в суде первой инстанции пояснял о том, что распоряжения по оказанию юридических услуг ООО "Курская домовая компания" поступали ему по электронной почте от уполномоченного должностного лица - Гайдукова Д.Ю. Гайдуков Д.Ю. отправлял график судебных заседаний, по которым Волтегрову И.А. давались поручения по участию в суде и представлению интересов ООО.
Данное обстоятельство подтверждается представленной Волтегровым И.А суду первой инстанции электронной перепиской от 11 января 2017 г., от 31 января 2017 г., от 5 февраля 2017 г. от 5 марта 2017 г., от 17 марта 2017 г., от 4 апреля 2017 г., от 2 мая 2017 г. Так же по электронной почте Гайдуков Д.Ю. давал Волтегрову И.А. разовые поручения по определенной юридической работе, которую ответчик выполнял.
Кроме того, на имя ответчика Волтегрова И.А. 03 февраля 2016 была выдана доверенность от ООО "Курская домовая компания" сроком действия два года на представление интересов организации с определением круга полномочий (т 1 л.д.113).
Имеющимися в деле копиях судебных постановлений Арбитражного суда Курской области, подтверждается, что Волтегров И.А осуществлял представительство интересов ООО "Курская домовая компания" в судебных заседаниях, в которых он по доверенности принимал участие, совершая от имени общества различные юридические действия.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что представленные истцом в обоснование иска документы, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами подтверждают факт наличия между ООО "Курская домовая компания" и Волтегровым И.А. договорных отношений и перечисления денежных средств ООО - Волтегрову И.А. и, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Является правильным и вывод суда о том, что в течение длительного периода времени с 2016 г. истец мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по указанным договорам, указанным в платежных поручениях, однако не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд 27 декабря 2019 г., вместе с тем денежные средства регулярно перечислял на счета ответчика Волтегрова И.А в течение нескольких лет.
Ответчик Реутов Г.В. пояснял, что оказывал услуги, осуществлял работу электрика в ООО "Курская домовая компания" с конца 2016 года. Обществом велись журналы, в которых фиксировались заявки и ставились отметки о выполненных им работах. Оплата производилась обществом за фактически выполненную им работу.
При этом истцом допустимых доказательств (копий платежных поручений, расходных кассовых ордеров, расписок), подтверждающие факт и размер перечисления денежных средств Реутову Г.В. за выполненную работу, представлены не были. В связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и к ответчику Реутову Г.В.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также доказательств, которые могут повлиять на суждение суда первой инстанции, сторонами не представлялось (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данный вывод не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курская домовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
