Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой В.Л. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 августа 2019 года по делу N 2-902/2019 по иску Николаевой Марии Владимировны к Тихоновой Валентине Леонидовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Николаева М.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой В.Л о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком гуляла во дворе <адрес>. В это же время во дворе дома гуляла со своей собакой Тихонова В.Л., которая отобрала у детей мяч. На её (истицы) просьбу вернуть мяч, ответчица ответила отказом.
Когда она (истица) приблизилась к Тихоновой В.Л., чтобы еще раз попросить вернуть мяч, Тихонова В.Л. стала на неё кричать. В это же время её собака, которая находилась без намордника, укусила её (истицу) за ногу.
В результате данного происшествия она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N у неё установлены повреждения: <данные изъяты> и являются легким вредом здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дерматологу по причине сыпи вокруг раны, ей установлен диагноз: <данные изъяты> и назначено дополнительное лечение.
Из-за укуса собаки она длительное время находилась на лечении и понесла материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 414 руб. 16 коп., а также претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в серьезном стрессе, испытании боли и страха.
Кроме того, из-за длительного лечения, находясь на больничном, она была лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, гулять и т.д. До настоящего времени лечение не окончено, рана на ноге полностью не зажила, доставляет боль, неудобства, дискомфорт.
Просила суд взыскать с Тихоновой В.Л. в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2 414 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда -100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб. и по оплате госпошлины - 700 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Николаевой М.В. удовлетворены частично.
С Тихоновой В.Л. в пользу Николаевой М.В. взысканы материальный ущерб в размере 2 414 руб. 16 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 4 700 руб.
В апелляционной жалобе Тихонова В.Л. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тихоновой В.Л., возражения Николаевой М.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 N 14/397, собственникам при содержании домашних животных необходимо обеспечивать условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям (п. 8.9), собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу (п. 8.9.3.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. Николаева М.В. со своим племянником гуляла во дворе <адрес> <адрес>. В это же время во дворе дома гуляла со своей собакой Тихонова В.Л, которая отобрала у детей мяч. На просьбу Николаевой М.В. вернуть мяч, ответчица ответила отказом. Когда Николаева М.В. приблизилась к Тихоновой В.Л., чтобы еще раз попросить вернуть мяч, Тихонова В.Л. стала на ту кричать, в это же время собака Тихоновой В.Л. укусила Николаеву М.В. за ногу.
Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Николаевой М.В. с заявлением в ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле, а также показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9
После произошедшего Николаева М.В. обратилась за медицинской помощью МУЗ "ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина", где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N у Николаевой М.В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты> и являются легким вредом здоровью.
Из-за укуса собаки истица проходила лечение относительно укушенной раны левой ноги, обращалась к врачам за оказанием медицинской помощи, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.
Согласно листку нетрудоспособности N, выданному врачом хирургом ГУЗ ГБ N 10 г. Тулы, Николаева М.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Тихоновой В.Л. в пользу Николаевой В.Л. компенсации морального вреда, обоснованно исходя из того, что из-за незаконных действий (бездействия) ответчицы истице причинены телесные повреждения, вследствие чего она испытала физическую боль и психологический стресс.
При этом доводы Тихоновой В.Л. о том, что Николаева В.Л. сама спровоцировала собаку, суд правильно признал несостоятельными, поскольку телесное повреждение причинено истице вследствие ненадлежащего содержания собаки ответчицей.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд обоснованно учел характер полученных Николаевой В.Л. телесных повреждений, вынужденной проходить курс лечения, лишенной возможности трудиться и вести привычный образ жизни, обстоятельства причинения вреда, материальное положение Тихоновой В.Л., являющейся пенсионеркой, а также принцип разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Тихоновой В.Л. о том, что суд неправомерно сослался на показания свидетеля Митрохиной О.Н., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения данный свидетель не допрашивался и его показания судом не учитывались.
Иные доводы жалобы о том, что истица сама спровоцировала собаку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
