Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Архипова О.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Стрельникова И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Стрельникова И. А. неустойку 300000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 152500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 467500 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Стрельникова И. А. неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующем периоде, в двойном размере за каждый день просрочки, от 2520000 рублей, начиная с <Дата> по дату передачи Стрельникову И. А. двухкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м., по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" в размере 6500 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Стрельников И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он заключил договор уступки права (требования) по договору с ответчиком о долевом участии в строительстве, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>. Оплата по договору 2520000 рублей произведена полностью, однако застройщик обязательство передать участнику объект долевого строительства до <Дата> не исполнил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата>, в размере 503874 рублей, начислять такую неустойку по дату передачи объекта, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-58).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Архипов О.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Также выражает несогласие с размером неустойки. Указывает, что <Дата> между Стрельниковым И.А., Стрельниковой Т.К. и гражданином КНР Ч. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к участникам перешло право требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N Передаваемое право требования цеденту принадлежало на основании договора N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>, заключенного между ООО "Экстрастрой" и Чжу Гуйшэн. Ссылаясь на пункты указанного договора, постановление администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> N-а "О введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории городского округа "<адрес>" указывает, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было приостановлено до окончания режима "Чрезвычайная ситуация". Кроме того, в связи с большими объемами выпадения осадков, на указанном земельном участке и на прилегающей к нему территории 21, <Дата> произошел резкий подъем грунтовых вод, в результате из-за наличия близкорасположенных скальных пород открылись многочисленные ключи, которые залили строительную площадку и привели к образованию нескольких оползней, на месте запроектированных подпорных стен и площадок отдыха по склону образовалась сель. Неоднократные обращения к начальнику Государственной инспекции <адрес>, в ЗАОр "НП "Читагражданпроект" не принесли должного результата. Ссылаясь на положения ст.ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, ст.17 Конституции Российской Федерации, полагает, что размер неустойки подлежит снижению, так как многоквартирный дом фактически возведен, остались лишь работы по благоустройству территории. Также выражает несогласие с взысканием морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, третье лицо Стрельникова Т.К., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Патрукова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Стрельниковым И.А., Стрельниковой Т.К. и гражданином КНР Ч. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к участникам перешло право требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N Передаваемое право требования цеденту принадлежало на основании договора N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>, заключенного между ООО "Экстрастрой" и Чжу Гуйшэн.
В соответствии с п. 5.1 договора о долевом участии в строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого участия в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее <Дата>.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в данной части мотивированы и ошибочными не представляются.
Доводы жалобы ответчика о том, что, начиная с <Дата> завершение строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу было приостановлено до окончания режима ЧС; кроме того, в связи с большими объемами выпадения осадков в городе Чите, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, и на прилегающей к нему территории 21, <Дата> произошел резкий подъем грунтовых вод, в результате чего из-за наличия близкорасположенных скальных пород открылись многочисленные ключи, которые залили строительную площадку и привели к образованию нескольких оползней, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения суда на том основании, что приведенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Приведенный в решении суда расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком ООО "Экстрастрой" обязательств по договору долевого участия, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 300000 рублей.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, предусмотренной законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 300000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает возможным решение суда в части определения периода взыскания неустойки в сумме 300000 рублей изменить, определив указанный период с <Дата> по дату вынесения решения суда <Дата>.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание то обстоятельство, что с <Дата> по день фактической уплаты неустойки, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, подлежит изменению в части размера неустойки, исчисляемой с <Дата> в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по передаче истцу квартиры общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца подлежат отклонению. Поскольку указанная компенсация предусмотрена статьей 15 Закона "О защите прав потребителей". Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, вина ответчика в нарушении прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учтен принцип разумности и справедливости.
Установив факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок не передал жилое помещение истцу, суд обоснованно взыскал с ООО "Экстрастрой" штраф в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворенных судом.
Судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, частичном удовлетворении требований истца, а также принципа разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 мая 2019 года в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, определенной до даты исполнения обязательств, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Стрельникова И. А. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 300000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Стрельникова И. А., неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от суммы 2520000 рублей, начиная с <Дата>г. по дату передачи Стрельникову И. А. двухкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
