Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старовойтова А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым его исковые требования к Алексееву А.С., ООО "Литикса", Калининградской областной таможне, Лунину С.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности, возложении обязанности передать транспортное средство - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Старовойтова А.А. Киселева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Литикса" Коссихиной В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Старовойтов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 17 ноября 2017 года заключил с Алексеевым А.С. договор займа на 62 000 евро до 17 декабря 2017 года с целью приобретения грузового автомобиля для займодавца. Решением суда от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана сумма займа, но денежные средства должником до настоящего времени не возвращены. В ходе исполнительного производства было установлено, что Алексееву А.В. на праве собственности принадлежит только автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого не покрывает даже 1/10 часть обязательств должника. Между тем, истцу стало известно, что Алексеев А.С. приобрел в Германии и из Польши ввез на территорию Калининградской области грузовой тягач - автомобиль марки "<данные изъяты>" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - именно то транспортное средство, на которое истец предоставлял займ ответчику. Для создания видимости невозможности исполнения судебных актов Алексеевым А.С. с целью сокрытия имущества от взыскателя, спорное транспортное средство было задекларировано на ООО "Литикса", несмотря на то, что ООО "Литикса" автомобиль не приобретало и его не оплачивало, создав лишь формальный документооборот для легализации ввоза. 10 сентября 2018 года - во время действия определения суда о запрете регистрационных действий - ООО "Литикса" продало автомобиль Лунину С.Н. по явно заниженной цене: автомобиль стоимостью более 6 миллионов рублей продан за 2 миллиона рублей, в связи с чем Лунина С.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем.
В этой связи, истец, неоднократно уточняя исковые требования, просил признать недействительной мнимую сделку, совершенную Алексеевым А.С. и ООО "Литикса", по ввозу на территорию Калининградской и оформлению права собственности на спорный автомобиль Калининградской областной таможней на ООО "Литикса" путем выдачи паспорта транспортного средства; признать недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Литикса" и Луниным С.Н., применить последствия недействительности сделок - признать право собственности Алексеева С.С. на автомобиль "<данные изъяты>", имеющий VIN N, внести соответствующую запись о праве собственности в паспорт транспортного средства, обязать ответчиков возвратить автомобиль Алексееву А.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старовойтов А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что заявляя требования о признании за ним права собственности на автомобиль, он исходил из того, что Алексеев А.С., являясь его должником, уклоняется от возврата денежных средств, скрывает свое имущество, в связи с чем, по его мнению, не имеет правового значения за счет чьих средств приобретена спорная машина, имеет значение только факт ее приобретения Алексеевым А.С. При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что автомобиль был приобретен именно ООО "Литикса", настаивая на неверной оценке доказательств в указанной части. Также полагает нарушением норм процессуального права не привлечение судом польской формы - продавца, о чем его представитель заявлял ходатайство.
В дополнении к апелляционной жалобе истец критикует данную судом оценку его доказательству - распечатке мессенджера, подтверждающей, по его мнению, факт приобретения спорного автомобиля Алексеевым А.С.
В пояснениях к апелляционной жалобе Старовойтов А.А. в лице представителя Киселева М.Ю. приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно о неизвещении истца о дате судебного разбирательства, в котором было постановлено решение; не разрешении ходатайства о допросе свидетелей - лиц, осуществляющих таможенное оформление автомобиля, ненаправлении уточненного иска другим участникам процесса.
ООО "Литикса" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных Старовойтовым А.А. требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено в материалы дела убедительных доказательств принадлежности когда - либо спорного транспортного средства ответчику Алексееву А.С.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая), либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заявляя требования о признании мнимыми сделок по таможенному оформлению на ООО "Литикса" спорного транспортного средства и последующей купле - продаже такового обществом Лунину С.Н., истец настаивал на том, что автомобиль фактически принадлежит Алексееву А.С., приобретался им за пределами Калининградской области, а такое оформление имущества последнего на третьих лиц, свидетельствует о намерении Алексеева А.С., являющегося должником истца, увести свое имущество от взыскания.
Между тем, указанные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев А.С. действительно является должником Старовойтова А.А. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 января 2019 года, с Алексеева А.С. в пользу Старовойтова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 17 ноября 2017 года в размере 4 664 260 рублей, пени в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Проверяя доводы искового заявления о принадлежности спорного транспортного средства Алексееву А.С., суд установил, что впервые 31 августа 2018 года на имя ООО "Литикса" органами МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области зарегистрировано транспортное средство марки "<данные изъяты>" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Данный автомобиль был приобретен ООО "Литикса" 06 февраля 2018 года у польской компании "Хендсман" по контракту N от 04 октября 2017 года; в мае 2018 года ввезен ООО "Литикса" на территорию Калининградской области и оформлен в Калининградской областной таможне. Стоимость указанного транспортного средства составила 77 800 евро, которые ООО "Литикса" оплатило поставщику.
Обстоятельства приобретения спорного автомобиля обществом были установлены судом на основании представленных ООО "Литикса" доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом судом не было установлено доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного автомобиля Алексеевым А.С. в своих интересах, либо за счет денежных средств последнего.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, содержание критику представленных ООО "Литикса" доказательств в подтверждение факта приобретения транспортного средства марки "<данные изъяты>" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, исходит из того, что таковые, исключая правомерность нахождения транспортного средства в собственности общества, совершенно не подтверждают факт принадлежности автомобиля Алексееву А.С. и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возвращения спорного имущества в собственность последнего.
Что касается суждений стороны истца относительно того, что именно спорный автомобиль Алексеевым А.С. должен был быть приобретен для Старовойтова А.А. по договору от 17 ноября 2017 года и за счет переданных по данному договору денежных средств, в подтверждение чего суду представлялась переписка сторон в мессенджере, то, по мнению судебной коллегии, таковые подтверждают только лишь наличие у Алексеева А.С. соответствующих намерений и не могут бесспорно свидетельствовать о совершении последним сделки по приобретению автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Старовойтова А.А. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 11 марта 2019 года, в котором было постановлено решение, принимал участие представитель истца Киселев М.Ю., который не ставил перед судом вопрос о ненадлежащем извещении его доверителя, желании последнего лично участвовать в судебном разбирательстве и отложении в связи с этим судебного заседания.
При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что истец не был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, действуя через представителя, который в соответствии с выданной доверенностью был наделен полномочиями в полном объеме на представление его интересов и не был лишен права представлять доказательства в подтверждение доводов иска, заявлять ходатайства.
Ссылки подателя жалобы на необоснованное неразрешение судом его ходатайства о допросе свидетелей, также не могут явиться достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Суду апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о допросе указанных свидетелей и таковое не разрешалось в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истца о ненаправлении другим участникам судебного разбирательства его уточненного искового заявления, а также о непривлечении к участию в деле польской компании, продавшей спорный автомобиль ООО "Литикса", поскольку таковые не свидетельствуют о нарушении каких - либо процессуальных прав самого истца.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда, и правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
