Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3577/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг., которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10ФИО1" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ. обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере основного долга - <данные изъяты> руб. и по процентам - <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное, считая, что срок исковой давности пропущен, поскольку банк обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня последнего платежа, с которого необходимо исчислять срок исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что пропущен срок исковой давности и по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6 об отмене судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ФИО1" предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дня под 24% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере основного долга - <данные изъяты> руб. и проценты - <данные изъяты> руб.
Банком заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание уточненные требования истца в том числе о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах трехгодичного срока, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, банк первоначально обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который ДД.ММ.ГГГГ. отменён тем же мировым судьей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В Ленинский районный суд г. Курска с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности с учетом того, что первое требование истца - банка к суду было выражено ДД.ММ.ГГГГ., то по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. срок давности истёк, что подробно мотивировано в решении суда, соответствует закону и материалам дела.
В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ банк очертил свои требования оставшимся периодом до даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ., который суд принял.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм права и неверном применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, несостоятельны, по вышеизложенным основаниям.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. сторонами в апелляционном порядке не оспорены, а поэтому суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для внесения в судебный акт каких-либо изменений в этой части.
Предоставленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет, нельзя признать правильными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка