Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежко Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шакаловой Людмиле Алексеевне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Денежко Алексея Николаевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика ИП Шакаловой Л.А. - Май-Маевской Э.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
19 июня 2018 г. по настоящее время Денежко А.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Шакаловой Л.А. в должности водителя-экспедитора.
Денежко А.Н., ссылаясь на то, что с 19 июня 2018 г. по 23 декабря 2018 г. заработная плата ему не выплачена, обратился в суд с иском к ИП Шакаловой Л.А., в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 52 270,86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2 393,47 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В судебном заседании истец Денежко А.Н. поддержал исковые требования, представитель ответчика ИП Шакаловой Л.А. - Май-Маевская Э.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия перед работником задолженности по заработной плате.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Денежко А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 77 - 81), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и ответчика не требуется, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Денежко А.Н. на основании трудового договора от 19 июня 2018 г. работает у ИП Шакаловой Л.А. в должности водителя-экспедитора с 19 июня 2018 г., согласно трудовому договору заработная плата работника в месяц составляет 11 163 руб., за период с 19 июня 2018 г. по 23 декабря 2018 г. работнику начислена заработная плата в сумме 62 964,65 руб., выдано в счет заработной платы 104 309 руб.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 4) Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств наличия перед ним у работодателя задолженности по заработной плате.
Убедительных аргументов не согласиться с выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что получение заработной платы истцом подтверждено расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись истца о получении денежных средств с указанием основания выдачи, ИП Шакалова Л.А. производила все необходимые отчисления с заработной платы истца в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют предоставленные работодателем платежные поручения, с учетом аванса работник получил денежные средства в большем размере, что исключает наличие у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия задолженности по заработной плате у ответчика суду первой инстанции истцом представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с принятым решением, истец ссылается на составление расходных кассовых ордеров с нарушением установленных законодателем правил, поскольку в данных документах отсутствуют паспортные данные работника, дата получения денежных средств выполнена не истцом, а иным лицом. При этом указанные обстоятельства не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку истец не оспаривал факт получения денежных средств по данным документам. Кроме того, как обоснованно указано в судебном решении, постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не содержит указания на обязательное заполнение графы: паспортные данные получателя денежных средств.
Что касается ссылок на подложность представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, то доказательств тому, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. О подложности доказательств, поставленных апеллятором под сомнение, истец в установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о подложности доказательств не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Касательно доводов о противоречивости данных, содержащихся в расходном кассовом ордере от 15 августа 2018 г. N, судебная коллегия отмечает, что данный документ был подготовлен на сумму 10 155 руб., при этом работником получено 8 970 руб., о чем указано истцом собственноручно (том 1 л. д. 41), согласно расчету к данному ордеру истцу начислена заработная плата на июль 2018 г. в размере 9 711,81 руб., из этой суммы вычтена сумма ранее выданного аванса по расходному кассовому ордеру от 2 августа 2018 г. в размере 112,69 руб. (том 1 л. д. 42) Таким образом, истцу была выдана сумма менее начисленной на 619, 12 руб. и данную задолженность работодатель погасил в следующем месяце, что отражено в расчете к расходному кассовому ордеру от 8 сентября 2018 г. N (том 1 л. д. 43, 44). Следовательно, все расчеты произведены верно и соответствуют представленным документам.
Ссылка в жалобе на отсутствие у работодателя платежных ведомостей и кассовой книги не заслуживает внимания, поскольку с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, индивидуальные предприниматели вправе не оформлять платежные ведомости, а также не вести кассовую книгу (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", информация Минфина России N ПЗ-10/2012, письмо ФНС России от 9 июля 2014 г. N ЕД-4-2/13338).
Не указывают на ошибочность вывода суда об отсутствии задолженности по заработной плате и доводы жалобы о том, что работодатель не выдавал расчетные листки, не вел в отношении истца табель рабочего времени, так как сами по себе данные обстоятельства прежде всего могут свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником, но не являются препятствием для установления факта выдачи работодателем заработной платы, определенной в трудовом договоре и фактически полученной истцом.
Доводы жалобы о возможности получения аванса только на основании письменного заявления об этом работника, что, по мнению автора жалобы, исключало получение истцом аванса, поскольку он к работодателю с таким заявлением не обращался, являлись предметом исследования суда, что нашло отражение в судебном решении с указанием на отсутствие такого ограничения положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.
Иных доводов в жалобе не приводится.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Как следствие изложенного, решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г. по делу по иску Денежко Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шакаловой Людмиле Алексеевне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
