Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3577/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-134/2020
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Грибкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Грибова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд к Грибкову А.Н. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 29.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 861 рублей 76 копеек под 36 % годовых, сроком погашения до 31.03.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты согласно договора. По договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору с 02.04.2014 г., по состоянию на 16.04.2019 года у него образовалась задолженность в размере 1 133 435 руб. 76 коп., из которой: 29 861,76 руб. сумма основного долга, 49 234,64 руб. - сумма процентов, 1 054 339,36 руб. - штрафные санкции, которые истец просил снизить до 25 416,01 руб. и в итоге взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104 512 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, указанный кредитный договор в документах не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем истец просил суд истребовать у ответчика копию кредитного договора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что непредставление суду кредитного договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец представил другое доказательство, в частности выписку из лицевого счета, которая свидетельствует о наличии между сторонами кредитных отношений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в заключаемом Банком договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 1, 9, 309 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от 25.10.2018 года продлен еще на шесть месяцев.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный 29.03.2013 года между истцом и заемщиком - Грибковым А.Н. кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 861 руб.76 коп., под 36% годовых сроком до 31.03.2016 года, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитном. Однако ответчик взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него за период с 02.04.2014 года по 16.04.2019 года образовалась задолженность в сумме 104 512 руб. 41 коп.
В подтверждение факта предоставления Банком денежных средств ответчику истец представил суду выписку из лицевого счета.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По смыслу вышеприведенных положений закона, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору - бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним, в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кредитный договор N от 29.03.2013 года заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грибковым А.Н., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлен.
Ответчиком указанный кредитный договор также суду не представлен.
Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора N от 29.03.2013 года на приведённых истцом условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами, истцом не представлено, а из представленной истцом копии выписки из лицевого счета не следует, что 29.03.2013 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор с N на сумму 29 861 руб.76 коп. на приведённых стороной истца условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и как следствие, возникновение у ответчика перед банком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд также лишен возможности оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора и принять решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Утверждение истца, что выдача кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, так как выписка по счету доказательством выдачи ответчику кредита не является, поскольку названные в исковом заявлении условия кредитного договора из содержания выписки по счету не следуют, факт заключения кредитного договора именно ответчиком и получение им денежных средств не подтверждают.
Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.
Ссылок в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования не содержится.
Поскольку решение суда обжалуется только в части предоставления доказательств, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в указанной части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
