Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трясиной Т.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2018 года, которым расторгнут кредитный договор N от 13 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Трясиной Т.А. С последней в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года в размере 869997 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 543 рубля 07 копеек, а всего 889540 рублей 95 копеек. Расторгнут кредитный договор N от 27 августа 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Трясиной Т.А. с Трясиной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2013 года в размере 724259 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18034 рубля 55 копеек, а всего 742294 рубля 31 копейка. В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Трясиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трясиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что 13 декабря 2013 года между Банком и Трясиной Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получила у Банка кредит в сумме 791 000 рублей по ставке 21,5% годовых и обязалась возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, сформировалась задолженность по указанному кредитному договору, которая за период с 14 мая 2016 года по 11 декабря 2017 года составила 1068613 рублей 81 копейку, из которых 545632 рубля 03 копейки - просроченная ссудная задолженность; 164365 рублей 85 копеек - просроченные проценты; 358615 рублей 93 копейки - неустойка. В связи с вышеизложенным, просило взыскать с Трясиной Т.И. задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года в размере 1068613 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19543 рубля 07 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трясиной Т.А., указав, что 27 августа 2013 года между Банком и Трясиной Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получила у Банка кредит в сумме 702 000 рублей по ставке 20,35% годовых и обязалась возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, сформировалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 31 июля 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 883 455 рублей 04 копейки, из которых 443 441 рубль 33 копейки - просроченная ссудная задолженность; 130 818 рублей 435 копеек - просроченные проценты; 309 195 рублей 28 копеек - неустойка. В этой связи просило взыскать с Трясиной Т.И. задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2013 года в размере 883 455 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18034 рубля 55 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор.
Определением суда от 22 февраля 2018 года указанные дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трясина Т.А. выражает несогласие с решением суда в части определения размера неустойки, полагая, что таковая подлежала снижению до 36000 по договору от 13 декабря 2013 года и 30000 рублей по договору от 27 августа 2013 года. Приводит доводы о том, что неоднократно обращалась в Банк с просьбой и расторжении спорных кредитных договоров ввиду невозможности их оплачивать, однако Банк больше года не реагировал на это.
ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя последнего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "Сбербанк России") и ответчиком Трясиной Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" в сумме 791 000 рублей на срок 60 месяцем, с уплатой процентов по ставке 21,50 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 21 622,29 рублей в соответствии с Графиком платежей N1, не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным.
30 марта 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому стороны согласовали новый срок предоставления кредита на 84 месяца новый график погашения кредита ежемесячными суммами по 16558,30 рублей на срок до 13 декабря 2020 года.
Кроме того, 27 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком Трясиной Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" в сумме 702 000 рублей на срок 60 месяцем, с уплатой процентов по ставке 20,35% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик обязалась осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 18 735,68 рублей в соответствии с Графиком платежей N1, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным.
30 марта 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому стороны согласовали новый срок предоставления кредита на 84 месяца новый график погашения кредита ежемесячными суммами по 13 662,76 рублей на срок до 27 августа 2020 года.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по указанным выше договорам, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредитов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о досрочном расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года по основанному долгу в размере 545 632 рубля 03 копейки, просроченным процентам - 164365 рублей 85 копеек, по договору от 27 августа 2013 года по основному долгу в размере 443 441 рубль 33 копейки и просроченным процентам в размере 130818 рублей 43 копейки.
Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с нее в пользу Банка.
Так, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки предусмотрено положениями кредитного договора, в соответствии с которыми, при установленном нарушении со стороны ответчика обязательств влекло право Банка на их применение, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к снижению неустойки по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года с 358615 рублей до 160000 рублей, по кредитному договору N от 27 августа 2013 года с 309195 рублей - до 150000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки до меньшей суммы, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Соотношение размера взысканной судом неустойки и размера задолженности, период неисполнения заемщиком обязательств и непредоставление им доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательств, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин и определен с учетом несвоевременности действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
