Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3577/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Меньщикова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия
по апелляционной жалобе истца Меньщикова Владимира Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Меньщикова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" Генерозову И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Меньщиков В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Общество, работодатель), в котором просил изменить формулировку его увольнения из Общества с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 04.02.2008 работал в ООО"СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в должности регионального представителя в г.Томске Управления организации региональных продаж, приказом N020/ЛС от 11.01.2018 переведен в Управление прямых и агентских продаж на должность регионального представителя в г. Томске. 30.03.2018 он получил уведомление N01 от 28.03.2018, в котором работодатель информировал его о том, что с 01.06.2018 обособленное подразделение ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в г. Томске закрывается, предложил ему другую должность и другое место работы с тем же размером заработной платы в г.Москве, предупредив, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях трудовой договор с ним (Меньщиковым В.Л.) будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 28.05.2018 он (Меньщиков В.Л.) направил в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" служебную записку, в которой, ссылаясь на положения ст.81,178 ТК РФ и на прекращение деятельности обособленного подразделения Общества в г.Томске, просил расторгнуть с ним трудовой договор по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 08.06.2018 истец получил по почте приказ N045/JIC от 22.05.2018 о расторжении с ним трудового договора с 01.06.2018 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом выходное пособие ему выплачено не было.
В судебном заседании истец Меньщиков В.Л. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований Меньщикову В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Меньщиков В.Л. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований. Оспаривает вывод суда об обоснованности его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменения условий трудового договора произошли в результате изменения организационных или технологических условий труда, нерентабельностью и убыточностью обособленного подразделения в г.Томске, а также на то, что из восьми обособленных подразделений Общества ликвидированы только два, находящиеся в г.Томске и г. Кирове. Полагает, что в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в г. Томске он подлежал увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" Генерозова И.А. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.02.2008 между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и Меньщиковым В.Л. заключен трудовой договор N09/08(л.д.5-11,16-24), по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок в Общество на должность регионального представителя в г.Томске Управления организации региональных продаж ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (п. 1.1., 2.1. трудового договора). Согласно п.2.4. трудового договора местом работы работника является г.Томск (г.Томск, ул.Шишкова,13 "А").
На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N11 от 11.01.2018 к трудовому договору N09/08 от 04.02.2008 Меньщиков В.Л. переведен в Управление прямых и агентских продаж Общества на должность регионального представителя в г. Томске; ему установлен месячный должностной оклад в размере /__/ с районным коэффициентом 1,3.
Письмом ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" от 28.03.2018 N01 (л.д.13) Меньщиков В.Л. уведомлен, что в связи с введением новых организационных условий труда, а именно, закрытием обособленного подразделения ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в г.Томске, будет изменено определенное сторонами условие трудового договора о наименовании должности и места его работы с 01.06.2018; истцу предложена должность главного специалиста в Управлении прямых и агентских продаж Общества с должностным окладом /__/ руб. в г. Москве; истец предупрежден, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Срок для ответа указан до 13.04.2018.
С данным письмом от 28.03.2018 Меньшиков В.Л. ознакомлен 30.03.2018, о чем имеется его подпись.
28.05.2018 Меньщиков В.Л. направил на имя генерального директора ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" служебную записку N РП/Тм-379 (л.д.14), в которой просил о расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст. 81, 178 ТК РФ либо со ст.78 ТК РФ (соглашение сторон).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N045/ЛС от 22.05.2018 (л.д.15) трудовой договор от 04.02.2008 N09/08 с Меньщиковым В.Л. прекращен, истец уволен с 31.05.2018 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
На основании данного приказа в трудовую книжку Меньщикова В.Л. AT-V N2226600 от 19.12.1986 (л.д.16-24) работодателем внесена запись об увольнении из Общества с 31.05.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Меньщиков В.Л. ссылался на то, что его увольнение ответчиком по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно, поскольку в связи с прекращением деятельности расположенного в г.Томске обособленного структурного подразделения Общества, расположенного в г.Москве, расторжение с ним трудового договор должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Меньщиковым В.Л. правомерно расторгнут ответчиком на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а потому основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения, о взыскании выходного пособия в связи с увольнением не подлежат удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Действительно, в силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). При этом статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ООО"СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ИНН 7729503816, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.109-128) расположено по адресу: г.Москва,пр.Академика Сахарова, д.10, расторгло трудовой договор с истцом в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в иной местности (в г.Томске).
Так, материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно приказу Общества N031 от 28.03.2018 с 01.06.2018 закрыты обособленные подразделения ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в г.Томске и в г.Кирове в связи с производственной необходимостью (л.д.132), утвержден план мероприятий по закрытию обособленных подразделений (л.д.133-134). Приказом N 032 от 28.03.2018 с 01.06.2018 исключены из штатного расписания ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" одна штатная единица регионального представителя в г.Томск Управления прямых и агентских продаж и одна штатная единица регионального представителя в г.Киров Управления прямых и агентских продаж и введены в штатное расписание одна штатная единица главного специалиста Управления прямых и агентских продаж и одна штатная единица главного специалиста Инвестиционного управления (л.д.138).
Указано о закрытии (прекращении деятельности) обособленного подразделения Общества в г.Томске с 01.06.2018 на сайте ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (л.д. 48-51), а также в вышеприведенном уведомлении Общества от 28.03.2018, в котором истцу предложено занять должность главного специалиста в Управлении прямых и агентских продаж в г. Москве.
В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.
Из ответа Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.11.2018 N 10-16/16438 следует, что согласно сведениям ЕГР налогоплательщиков ООО"СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ИНН 7729503816, в период с 07.11.2005 по 19.06.2018 имело обособленное подразделение по адресу: г.Томск, ул. Шишкова,13 "А".
Частью 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2002 N144-0, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Принимая во внимание изложенное, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N045/ЛС от 22.05.2018 (л.д.15), которым трудовой договор от 04.02.2008 N09/08 с Меньщиковым В.Л. прекращен и истец уволен из Общества с 31.05.2018 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, является незаконным, поскольку в данном случае Меньщиков В.Л. подлежал увольнению на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Выводы суда первой инстанции о том, что из ЕГРЮЛ следует, что представительств, филиалов и подразделений в г.Томске ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" не имеет, об обратном не свидетельствуют, поскольку, во-первых, в силу ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должны быть указаны лишь представительства и филиалы организации, а не все обособленные структурные подразделения организации, а во-вторых, выписка из ЕГРЮЛ ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (л.д.109-128), имеющаяся в материалах дела, составлена по состоянию на 01.08.2018, то есть не отражает сведений об Обществе по состоянию на дату увольнения истца.
Не могут при установленных обстоятельствах свидетельствовать о наличии оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и принятые во внимание судом первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что решение об организационных изменениях в г.Томске принято из-за нерентабельности, убыточности этого подразделения, изменения в штатном расписании связаны с изменением структуры бизнеса Общества, отсутствием необходимости в представителях в регионе при работе с банковскими продажами, поскольку мотивы прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, исходя из содержания ч.4 ст.81 ТК РФ, не освобождают работодателя от обязанности по расторжению трудовых договоров с работниками этого подразделения по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ.
Таким образом, изложенные в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N045/ЛС от 22.05.2018 (л.д.15) формулировка основания и причины увольнения Меньщикова В.Л. являются неправильными и не соответствуют закону.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая во внимание изложенное и то, что после увольнения и до настоящего времени истец не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Меньщикова В.Л. об изменении формулировки основания его увольнения из Общества с п.7 ч.1 ст.77ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и о том, что дата увольнения истца должна быть изменена на дату вынесения настоящего апелляционного определения.
Требование Меньщикова В.Л. о взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия в размере среднего месячного заработка также является обоснованным.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку формулировка основания увольнения истца из Общества подлежит изменению на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, в его пользу с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
При определении размера выходного пособия судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком расчет среднего заработка Меньщикова В.Л. (л.д.94), выполненный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее -Положение), из которого следует, что размер среднего дневного заработка Меньщикова В.Л. (исчислен с учетом количества рабочих дней) составляет /__/ руб. Представленный истцом расчет (л.д.31-32) судебная коллегия не принимает, поскольку в нарушение требований п.5 Положения при исчислении среднего заработка Меньщиков В.Л. из расчетного периода не исключил время получения пособия по временной нетрудоспособности, а также начисленные за это время суммы.
Исходя из данного размера, п.9 Положения, согласно которому средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, а также количества рабочих дней в период с 01.12.2018 по 01.01.2019 (21 рабочий день), размер подлежащего взысканию в пользу истца выходного пособия составит /__/ руб. (/__/ руб. х 21).
Основания для удовлетворения требования Меньщикова В.Л. о взыскании в его пользу с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства отсутствуют, учитывая, что дата увольнения истца подлежит изменению на дату принятия настоящего апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Меньщиковым В.Л. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2018 отменить, принять новое решение, которым
исковые требования Меньщикова Владимира Леонидовича к ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" удовлетворить частично:
изменить формулировку основания увольнения Меньщикова Владимира Леонидовича из ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с п.7 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, дату увольнения - с 31.05.2018 на 30.11.2018;
взыскать с ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Меньщикова Владимира Леонидовича выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере /__/ руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Меньщикову Владимиру Леонидовичу к ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
