Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3577/2018
город Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадыкина Сергея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Хадыкина Сергея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Хадыкина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 368000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 55000 рублей, а всего 519000 рублей (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Хадыкину С.В. - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя Хадыкина С.В. - Бояринцева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хадыкин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 13 января 2018 года в районе дома 4 по улице Павлика Морозова в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "Мерседес" Сизова П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Мерседес" причинены технические повреждения.
26 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле истца получены при иных обстоятельствах.
Истец организовал проведение независимой экспертизы и независимого транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 809 рублей 50 копеек, рыночная стоимость - 425 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 57 000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 368 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с приложением результатов проведенных экспертиз оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта 45 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.
Истец Хадыкин С.В. и его представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю., Стихарев Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Сизов П.С. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, представленному страховой компанией, согласно выводам которого, все имеющиеся на автомобиле истца повреждения носят накопительный характер и не могли быть получены одномоментно при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что такие выводы сделаны экспертом ответчика с учетом детального исследования, путем сопоставления всех признаков, в том числе форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений.
Считая, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств обоснованности заявленных требований экспертные заключения истца, указывает, что они не соответствуют требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности примененные экспертом каталожные номера ряда деталей отсутствуют на сайте РСА, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена из различных региональных товарных рынков, рыночные цены автомобилей для определения рыночной стоимости приведены не на дату ДТП, необоснованно включены ремонтные работы по окраске поверхности колесной арки, экспертом не проведен сравнительный анализ парных повреждений на обоих автомобилях, замеры повреждений проведены с нарушениями.
Обращает внимание, что при проведении трасологического исследования на фотографиях не зафиксированы идентификационные номера транспортных средств виновника и потерпевшего, эксперт не определилхарактер взаимодействия контактирующих участков транспортных средств, направление удара относительно центра масс, место нанесения удара, направленность основной следообразующей силы автомобилей.
Указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить ее проведение.
При этом считает, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать ответы на задаваемые ему в рамках проведенного для истца исследования вопросы.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о завышенном размере расходов на представительские услуги, не удовлетворено ходатайство об их снижении, вместе составление иска о взыскании со страховой организации ущерба, представление интересов истца в суде не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.
Приводит довод о том, что определенный судом к взысканию размер штрафа в сумме 95 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с его чрезмерностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хадыкин С.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Сизов П.С., представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2018 года в районе дома 4 по улице Павлика Морозова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Хадыкину С.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак * под управлением Сизова П.С., признанного виновным в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хадыкина С.В. застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины причинителя вреда лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривались.
В порядке прямого возмещения убытков 26 января 2018 года Хадыкин С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
В тот же день представителем страховщика ООО "***" произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1032875.
31 января 2018 года ООО "***" по заданию АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение N 1032875, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 313 900 рублей, сделан вывод, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 266 950 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 64 500 рублей.
19 февраля 2018 года по заданию страховщика экспертом-трасологом ООО "***" подготовлено заключение N 1043656, в соответствии с которым с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствуют заявленному следообразующему объекту и механизму дорожно-транспортного происшествия.
В адрес Хадыкина С.В. направлено уведомление об отсутствии оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.
Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в котором участвовал, в том числе эксперт-техник страховой компании, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 06 марта 2018 года. Дополнительных (скрытых) повреждений при осмотре транспортного средства не выявлено.
Экспертным заключением от 19 марта 2018 года N 2-3.2018, составленным ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 426809 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля в сумме 425 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 57 000 рублей.
Согласно выводам, изложенным экспертом ООО "***" П.М.В. в экспертном заключении независимой автотехнической экспертизы (транспортно-трасологическое исследование) от 18 марта 2018 года N 1-3.2018, характер и локализация повреждений автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
03 апреля 2018 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения и наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме 368 000 рублей.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "***" от 19 марта 2018 года N 2-3.2018, а также составленное экспертом ООО "***" П.М.В. заключение от 18 марта 2018 года N 1-3.2018, согласно которым характер и локализация повреждений транспортных средств, с участием которых 13 января 2018 года в районе дома 4 по улице Павлика Морозова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, не противоречат обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об экспертах, их квалификации, документов о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу.
При этом суд верно исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "***" не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, в материалы дела представлена незаверенная копия экспертного заключения, которое составлено экспертом-техником, производившим расчет стоимости автомобиля истца, без непосредственного осмотра транспортного средства, оценка проведена в г. Москва.
Отклонив в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение N 1043656, выполненное ООО "***" (г. Москва) о проведении транспортно-трасологического исследования, суд исходил из того, что специалистом, проводившим исследование, непосредственно объекты исследования не осматривались, исследование проводилось на основании акта осмотра, копий административного материала и фотографий, при проведении анализа характера повреждений автомобиля истца и механизма их образования использовались данные о транспортном средстве второго участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно учитывались данные пассажирского микроавтобуса, тогда как виновник дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым фургоном.
Несогласие ответчика с экспертными заключениями представленными стороной истца не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Оснований полагать, что представленные истцом заключения содержат указания на повреждения, не связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, то есть сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, также известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником в указанном в заключении размере, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца за счет ответчика.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
При этом суд первой инстанции учитывал пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ООО "***" П.М.В., выводы которого подробно изложены в транспортно-трасологическом исследовании, имеющего диплом о высшем образовании по специальности "Судебная экспертиза", квалификация "Судебный эксперт", свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе трасологических, дипломы о профессиональной переподготовке по специальностям "Судебная экспертиза в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" и "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Эксперт-техник", сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)" а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации", стаж работы по специальности с 2010 года.
Оценивая заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" штраф, снизив его размер с учетом ходатайства стороны ответчика до 95000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканного судом штрафа не являются основанием для изменения решения суда, поскольку штраф с учетом конкретных обстоятельств дела судом был достаточно снижен, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, в том числе по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг по оказанию юридической помощи и представлению его интересов в сумме 15000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем определилк взысканию в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
При решении поставленного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по изготовлению копий экспертных заключений лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
