Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-3577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3577/2017
20 октября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кемского городского суда РК от 06 июня 2017 года по иску Весниной С. В. к индивидуальному предпринимателю Денисенко В. Л. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Денисенко В. Л. к Весниной С. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Денисенко В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веснина С.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 31.10.2016 между ней и Денисенко В.Л. был заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры сроком с 01.11.2016 по 20.01.2017, стоимость работ определена в размере 203.906 руб. без стоимости материалов. Предоплата составила 241.551 руб. 12.12.2016 Веснина С.В. направила ИП Денисенко В.Л. претензию, в которой отказалась от его услуг на основании ст.ст. 32, 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" и попросила в 3-х дневный срок вернуть ей денежные средства за вычетом фактически подтверждённых расходов. 14.12.2016 претензия получена ИП Денисенко В.Л., однако документов, подтверждающих понесённые расходы, он не предоставил и денежные средства не вернул. На основании изложенного Веснина С.В. просила расторгнуть договор, взыскать с ИП Денисенко В.Л. уплаченную по договору сумму в размере 128.827 руб., неустойку в размере 128.827 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64.413 руб.
11.05.2017 ИП Денисенко В.Л. предъявил встречный иск о взыскании убытков в связи с односторонним расторжением договора. С учётом увеличения исковых требований просил взыскать с Весниной С.В. сумму понесённых убытков в размере 77.000 руб., штраф в связи с односторонним прекращением договора и компенсацию за вынужденный простой в размере 33.700 руб., также просил расторгнуть договор подряда.
Суд иск Весниной С.В. к ИП Денисенко В.Л. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Денисенко В.Л. в пользу Весниной С.В. 76.689, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43.344 руб. Взыскал с ИП Денисенко В.Л. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 3.600 руб. Встречный иск оставил без удовлетворения.
С таким решением не согласны Веснина С.В. и ИП Денисенко В.Л.
В апелляционной жалобе Веснина С.В. указывает, что, в связи с отсутствием в материалах дела согласованной в установленном порядке сметы, она просила взыскать с ИП Денисенко В.Л. разницу между выплаченными ею денежными средствами и суммой, указанной в локальной смете в действующих ценах. ИП Денисенко В.Л. указанную в смете стоимость работ и материалов не оспорил и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Предложенная ИП Денисенко В.Л. и принятая судом стоимость строительных и отделочных материалов противоречит смете и является явно завышенной. Им не представлено обоснования произведенных затрат, в связи с чем она заявила о несогласии с приведенными суммами и стоимостью выполненных работ, в том числе и в письменном виде. Однако в решении указано, что она со сметой согласна. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств 12.12.2016 она направила ИП Денисенко В.Л. претензию на основании ст.ст. 32, 33 Закона «О защите прав потребителей». Причина расторжения договора подтверждается материалами доследственной проверки по факту ее обращения в правоохранительные органы. В суде Денисенко В.Л. подтвердил, что документы по материальным затратам он предъявил в правоохранительные органы в январе 2017 г. Таким образом, взыскание неустойки в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ИП Денисенко В.Л. указывает, что 22.08.2017 апелляционная жалоба ИП Денисенко В.Л. на данное решение была оставлена без движения в связи с представлением новых доказательств, а именно, детализации звонков Весниной С.В. и Денисенко В.Л. Однако на протяжении нескольких судебных заседаний им и его представителем производились попытки предоставить названные телефонные соединения, но суд не принимал их как доказательства, ссылаясь на то, что они не относятся к данному делу. Условия договора он исполнял и никуда не исчезал. Тогда как Веснина С.В. утверждала, что длительное время не могла его найти, поэтому обратилась в полицию и на этом основании расторгла договор подряда, забрала ключи от квартиры и сменила входную дверь. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной Денисенко В.Л. поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалобы истицы. Истица Веснина С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
По делу установлено, что 31.10.2016 между Весниной С.В. (заказчик) и ИП Денисенко В.Л. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить ремонт принадлежащей заказчику квартиры согласно прилагаемой смете без стоимости материалов в срок до 20.01.2017, а заказчик обязана оплатить услуги в порядке и в срок определенные договором. (л.д. 12)
Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость заказа по договору составляет 203.906 руб., предоплата за работу составляет 50% или 117.953 руб., предоплата за материалы составляет 100.000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств Весниной С.В. 02.11.2016 были переданы ИП Денисенко В.Л. денежные средства в размере 207.000 руб. и 09.11.2016 в размере 23.598, 50 руб., из которых на приобретение материалов передано 100.000 руб. (л.д. 15-16)
12.12.2016 Веснина С.В. направила ИП Денисенко В.Л. претензию с отказом от услуг по договору и просьбой в трёхдневный срок вернуть стоимость договора за вычетом фактических и документально подтверждённых расходов за работы, которые окончены с составлением актов приёма-передачи выполненных работ. (л.д. 17)
14.12.2016 претензия получена ИП Денисенко В.Л. и возвращён ключ от квартиры Весниной С.В. (л.д. 18).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
С учетом данных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что договор считается расторгнутым 14.12.2016, в связи с чем принятие дополнительного решения об этом не требуется.
16.12.2016 ИП Денисенко В.Л. направлен ответ на претензию без приложений, полученный Весниной С.В. 26.12.2016. 26.12.2016 ИП Денисенко В.Л. направил Весниной С.В. акт по выполненным работам, сметы выполненных работ и строительных материалов, которые ею получены 27.12.2016. В суд данным иском Веснина С.В. обратилась 27.12.2016.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 вышеназванного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ИП Денисенко В.Л. представлена смета выполняемых работ по ремонту квартиры, в которой отсутствуют подписи сторон. Согласно данной смете стоимость работ по договору, включая транспортные расходы, расходы на вывоз мусора, вывоз и завоз мебели, электрики, составила 179.631 руб. (л.д. 19-22)
Представленная Весниной С.В. смета в качестве обоснования расходов судом изучена и обоснованно не принята для произведения расчёта объёма выполненных работ и затраченных материалов, поскольку из пояснений Весниной С.В. следует, что данная смета отражает средние цены по работам и материалам на 2 квартал 2017 года, стоимость работ и материалов составляет 120.475 руб. Вместе с тем в договоре подряда стоимость работ определена и составляет 203.906 руб. Кроме того, данным договором были согласованы некоторые работы, не указанные в представленной Весниной С.В. смете. (л.д. 126-129)
Согласно смете выполненных работ, составленной ИП Денисенко В.Л., стоимость выполненных работ по договору составила 103.010, 25 руб. Из сметы следует, что исполнителем полностью выполнены демонтажные работы на сумму 56.694 руб. (демонтаж пола, дверей, стен, очистка стен от обоев, демонтаж штукатурки стен, демонтаж кухонного гарнитура, каркаса потолка прихожей, потолка кухни, панелей ПВХ, каркаса, светильника, угла с зеркалом, канализации и водопровода, стяжки в ванной). (л.д. 45)
Согласно смете, согласованной при заключении договора, стоимость демонтажных работ составляет 46.758 руб. В данной смете отсутствуют работы по демонтажу дверей, каркаса потолка прихожей, потолка кухни, панелей ПВХ, каркаса, светильника, угла с зеркалом, канализации и водопровода, стяжки в ванной. Из пояснений Весниной С.В., данных в судебном заседании, следует, что данные работы, за исключением демонтажа стяжки в ванной, были согласованы после заключения договора и выполнены исполнителем.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость выполненных демонтажных работ составляет 33.334 руб., стоимость подготовительных работ составила 47.334 руб. Кроме того, Денисенко В.Л. выполнены работы по монтажу пола на сумму 27.895 руб. и частично по монтажу внутренних перегородок на сумму 8.381, 25 руб. С учётом изложенного общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 83.610, 25 руб.
Поскольку Весниной С.В. внесена предоплата за работы по договору в размере 130.598 руб., с ИП Денисенко В.Л. подлежит взысканию 46.987, 75 руб. (130.598 руб. - 83.610, 25 руб.).
В части определения стоимости затраченных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Денисенко В.Л. в пользу Весниной С.В. 29.701, 90 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Денисенко В.Л. в пользу Весниной С.В. составляет 76.689, 65 руб.
Доводы апелляционной жалобы Весниной С.В. об оспаривании названных сумм подлежат отклонению как необоснованные, при этом стороны отказались от предоставления дополнительных доказательств.
Весниной С.В. также были заявлены требования о взыскании с ИП Денисенко В.Л. неустойки за период с 25.12.2016 по 15.04.2017 на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции правомерно указал, что положения п. 5 ст. 28 данного Закона определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ст. 31 указанного Закона - последствия обнаруженных потребителем недостатков выполненной работы.
Учитывая, что установленный договором срок выполнения работы (20.01.2017) на дату направления претензии Весниной С.В. об отказе от договора о выполнении работ, не истёк, а отказ от договора не был обусловлен какими-либо недостатками выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Весниной С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Весниной С.В. от договора не был обусловлен какими-либо недостатками выполненных работ.
Веснина С.В. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения не связанные с оказанием некачественной услуги. Возникший спор касался разногласий в части оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Тогда как компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" являются мерой ответственности исполнителя за неисполнение обязательства в установленный срок или за ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от 06 июня 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Денисенко В. Л. компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
