Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3577/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Подколзину В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Подколзина В.И.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 03 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (наименование переименовано на АО «Тинькофф Банк») и Подколзиным В.И. (на основании заявления последнего от 26.02.2012) 10.04.2012 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №№ с кредитным лимитом, установленным по усмотрению кредитора, который может быть изменен в сторону повышения или понижения и процентной ставкой по кредиту: 28, 9% годовых - по операциям покупок, 36, 9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
Подколзиным В.И. полученная кредитная карты «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» Тарифный план ТП 7.12 RUR была активирована.
Долговые обязательства по вышеуказанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи чем АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика просроченной задолженности, образовавшейся за период с 05.03.2014 по 08.10.2014 включительно в размере 109 397, 51 руб., в том числе по основному долгу-70 911, 45 руб., 27 012, 39 руб. - по процентам, 11 473, 67 руб. - штрафных процентов, а также расходов по оплате госпошлины-3 387, 95 руб.
Решением суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. Взыскана с Подколзина В.И. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в сумме 100 923, 84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины-3 384, 76 руб., а всего 104 308, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, касающейся размера взысканных с него процентов, отказав во взыскании суммы в размере 27 012, 39 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены заказным письмом с уведомлением и СМС - сообщением, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (наименование переименовано на АО «Тинькофф Банк») и Подколзиным В.И. 10.04.2012 (на основании заявления-анкеты последнего от 26.02.2012) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №№, с предоставленным Банком лимитом кредитования в размере 62 000 руб.
В соответствии с Тарифами по Тарифному плану ТП 7.12 RUR процентная ставка по кредиту составила 28, 9% годовых -по операциям покупок; 36, 9% -по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; при неоплате минимального платежа (не более 6% от задолженности мин. 600 руб.) первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.23).
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Факт заключения договора, а именно получения кредитной карты, активации кредитной карты ответчиком не оспаривался, равно как и нарушение с его стороны исполнения обязательств с 05.03.2014 по 08.10.2014 включительно.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Подколзина В. И. поступили возражения относительно взыскания с него просроченных процентов в размере 27 012, 39 руб., со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию сумма «образовалась нарастающим итогом, за весь период действия кредитного договора, что выходит за 3-х годичный срок для взыскания в судебном порядке» (л.д.66).
В поданной жалобе заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания в судебном порядке указанных процентов.
Однако судебная коллегия полагает, что требуемые истцом средства взысканы судом с учетом положений ст.196, 199, 200 ГК РФ.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, а ответчиком не оспаривается, что последнее внесение денежных средств на кредитную карту осуществлено заемщиком 31.01.2014, в феврале 2014 года пополнение счета не осуществлялось (л.д.21-22). Штраф за первый неуплаченный минимальный платеж начислен Банком 05.03.2014.
Поскольку истец просил о взыскании задолженности по просроченным процентам в пределах трех лет (с 05.03.2014 по 08.10.2014 включительно), предшествующих предъявлению иска-10.02.2017 (л.д.3-6), то судом правомерно взыскана указанная сумма.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 03 мая 2017 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Подколзину В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
