Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3577/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Авденковой Елены Васильевны к Мелковой Зое Александровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
по встречному иску Мелковой Зои Александровны к Авденковой Елене Васильевне, администрации Томского района о признании недействительными постановления администрации Томского района, государственного акта на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Мелковой Зои Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Энгельке А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кох Е.С., представителя ответчика администрации Томского района Мережкиной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Авденкова Е.В. обратилась в суд с иском к Мелковой З.А., в котором, с учетом изменения предмета иска, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N/__/ с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/", проведенного ООО "Геомикс", кадастровым инженером М. 11.02.2016; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка N/__/ с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/". Границы данного земельного участка определены на местности, смежные участки огорожены. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца была выявлена кадастровая ошибка, а именно, наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ответчику, на уточняемые фактические границы земельного участка истца, площадь наложения составляет /__/ кв.м. Ответчик письменно уведомлялась о необходимости устранить несоответствие кадастровых сведений, однако до настоящего времени кадастровая ошибка не устранена.
Мелкова З.А. обратилась со встречным иском к Авденковой Е.В., администрации Томского района, в котором просила признать недействительным постановление администрации Томского района от 25.01.1994 N27-з "О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества "Горняк" при ТЭМЗе (N 1-ые Мичуринские)" в части предоставления в собственность земельного участка Л. площадью /__/ га; признать недействительным государственный акт NТО-14-045445, регистрационную запись в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей N45115 о предоставлении на основании постановления Главы администрации Томского района от 25.01.1994 N27-з "О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества "Горняк"; истребовать из незаконного владения Авденковой Е.В. часть земельного участка N/__/ площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с координатами характерных точек в системе координат МСК-70: (X 340327,97; Y 4334282,81), (X 340326,99; Y 4334287,48), (X 340316,27; Y 4334287,17), (X 340317,59; Y 4334282,4), (X 340327,97; Y 4334282,81); указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка N/__/ с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/", и для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером /__/.
В обоснование встречных требований указано, что отсутствуют доказательства того, что при выдаче государственного акта на имя Л. в соответствии с законом производился подбор ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности, пользования, владения данным земельным участком (сейчас участок N/__/), осуществлялись необходимые землеустроительные работы, связанные с выдачей государственного акта, в частности, с определением границ участка, согласование границ с владельцами смежных земельных участков. Фактически истец произвела незаконный захват части земельного участка Мелковой З.А. площадью /__/ кв.м.
В судебном заседании представитель истца Авденковой Е.В. Кох Е.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Мелковой З.А. Энгельке А.В. иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску администрации Томского района Мережкина С.А. встречный иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Авденковой Е.В., ответчика Мелковой З.А., третьих лиц ФГБУ "ФПК Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, кадастрового инженера М.
Обжалуемым решением иск Авденковой Е.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Мелковой З.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мелкова З.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об адресе электронной почты или почтовом адресе истца, иных собственников смежных земельных участков, в связи с чем межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кадастровым инженером принято решение об извещении собственников смежных земельных участков посредством публикации. Межевой план, представленный истцом, не содержит сведений о согласовании границ ее земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с органом местного самоуправления в отношении земель общего пользования. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о расположении ее земельного участка на местности именно в тех координатах, которые указаны в межевом плане. Кроме того, истец была привлечена к административной ответственности за самовольный захват земли. Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения процедуры формирования земельного участка истца, ранее принадлежащего Л., являются необоснованными. Из содержания технических паспортов, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, следует, что земельный участок ответчика значился как "участок N/__/" и прилегал к /__/, расположен по /__/. Данный земельный участок не был ограничен с левой стороны земельным участком N/__/, принадлежащим истцу. Данный "участок N/__/" был обеспечен свободным доступом со стороны /__/. Согласно техническому паспорту на имя Л. ее земельный участок с одной стороны граничит с дорогой, а с другой - с земельными участками N /__/. Технический паспорт на имя А. составлен по состоянию на 24.09.1985, технический паспорт на имя Л. датирован 1986 годом. Из содержания оспариваемого государственного акта на право собственности на земельный участок N/__/ на имя Л., в частности, из схемы участка следует, что его смежными земельными участками с правой стороны являются земельные участки N /__/. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выдаче государственного акта на имя Л. надлежаще производился подбор ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности, пользования, владения данным земельным участком (ныне N/__/), надлежаще осуществлялись необходимые землеустроительные работы, связанные с выдачей государственного акта, в частности, с определением границ участка, осуществлялось согласование границ с владельцами смежных земельных участков. Это подтверждается также ответом Администрации Томского района на судебный запрос. Согласно схемам земельный участок N /__/, принадлежащий ответчику, а также соседние участки N/__/ обеспечены свободным доступом к ним. Конфигурация, которую приобрел земельный участок N/__/ после межевания, соответствует закону. Выкопировка (схема), представленная администрацией Томского района, является недопустимым доказательством, поскольку не удостоверена подписями, не заверена печатями, не указана дата ее составления. Схемы СТ "Горняк" в части спорных земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования участками как минимум с 1972 года. Указанное обстоятельство подтверждается схемой по состоянию на 01.10.2010.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истец Авденкова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/", участок N /__/. Ответчик Мелкова З.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Установив, что результатами межевания земельного участка ответчика нарушены права истца, суд удовлетворил требования о признании недействительными результатов данного межевания.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что истец Авденкова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на основании договора дарения земельного участка от 01.07.2010, заключенного между Авденковой Е.В. и Л. Земельный участок стоит на кадастровом учете, межевание проведено в 2017 году, однако сведения о границах не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в связи с наложением границ земельного участка ответчика.
Ответчик Мелкова З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2015, заключенного между Мелковой З.А. и П.
В отношении земельного участка ответчика в 2016 году проведена процедура межевания, по результатам которой определены границы, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Результаты межевания закреплены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером М. 11.02.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данным межеванием не нарушены права истца, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, земельный участок Авденковой Е.В. ранее принадлежал на праве собственности Л. на основании постановления главы администрации Томского района N 27-з от 25.01.1994, что подтверждается государственным актом N ТО-14-045115. Согласно чертежу границ данного земельного участка, имеющемуся в государственном акте, он имеет прямоугольную форму, одна из сторон участка граничит, в том числе, с земельным участком /__/ (участок Мелковой З.А.).
Земельный участок Мелковой З.А. ранее принадлежал на праве собственности А. на основании постановления главы администрации Томского района N 28-з от 13.01.1993, что подтверждается государственным актом N ТО -14-008116. Согласно чертежу границ земельного участка, имеющемуся в государственном акте, участок имеет прямоугольную форму, одна из сторон участка граничит с земельным участком N /__/ (участок Авденковой Е.В.).
Из межевого плана, составленного кадастровым инженером К. 12.04.2017, следует, что площадь земельного участка А. (/__/ кв.м) соответствует сведениям государственного акта N ТО -14-045115.
Из межевого плана, составленного кадастровым инженером М. 11.02.2016, следует, что площадь земельного участка Мелковой З.А. составляет /__/ кв.м, тогда как согласно государственному акту N ТО -14-008116 площадь данного земельного участка равна /__/ кв.м.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Энгельке А.В. пояснил, что указанный государственный акт Мелкова З.А. не оспаривает. У судебной коллегии также не имеется оснований считать государственный акт N ТО -14-008116 недостоверным, в том числе, в части определенной им площади земельного участка, равной /__/ кв.м.
В судебном заседании свидетель кадастровый инженер ООО "Геомикс" Михайлов A.M. пояснил, что процедура межевания земельного участка Мелковой З.А. проходила с выездом геодезиста на местность, который с правоустанавливающими документами не работает. Конфигурация и границы земельного участка Мелковой З.А. отражены в межевом плане по указанию самой Мелковой З.А.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что наложение по сведениям ЕГРН части земельного участка Мелковой З.А. на земельный участок Авденковой Е.В. было произведено в нарушение требований закона, являются правильными, поскольку границы и площадь земельного участка Мелковой З.А. определены кадастровым инженером с ее слов и противоречат сведениям правоустанавливающего документа - государственного акта N ТО-14-008116, достоверность которого ответчиком подтверждена.
При таких обстоятельствах на основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании в 2016 году местоположение границ земельного участка Мелковой З.А. было установлено неправильно. Наложение земельных участков друг на друга по результатам межевания не может быть признано соответствующим закону и правоустанавливающим документам сторон, подтверждающим их права на разные земельные участки.
Вопрос о границах может быть разрешен сторонами при проведении межевания в отношении земельных участков в соответствии с требованиями закона, поскольку согласование границ при таком споре является необходимой стадией межевых работ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд исходил из того, что земельный участок Авденковой Е.В. соответствует сведениям государственного акта N ТО -14-045115.
Исходя из представленных технических паспортов на садовые домики, первоначальными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ являлись соответственно Л. и А. Сведения об указанных лицах имеются в документах СТ "Горняк" за 1985-1986 годы.
Вывод суда первой инстанции о том, что в технических паспортах имеются планы земельных участков, которые по конфигурации, длинам сторон, смежным номерам участков соответствуют сведениям государственных актов, является правильным, поскольку основан на представленных доказательствах.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при выдаче государственного акта на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, не были учтены планы границ землепользования, натурные измерения участков, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе. Доказательства наличия спора между прежними владельцами земельных участков стороной ответчика не представлены, равно как и доказательства того, что земельный участок площадью /__/ кв.м, на который претендует ответчик, ранее принадлежал и использовался А.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при образовании земельного участка истца была нарушена процедура его формирования, а также о том, что спорная площадь земельного участка является проездом к участку ответчика, являются безосновательными. Судом первой инстанции разъяснялась ответчику обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, однако такие доказательства Мелковой З.А. представлены не были.
Доводы о недопустимости выкопировки (схемы), представленной администрацией Томского района, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом данный документ не положен в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ссылки ответчика на захват ее земельного участка Авденковой Е.В. доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы привлечение истца к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный факт не подтверждает, поскольку из постановления Управления Росреестра по Томской области от 17.10.2016 не следует, что это привлечение к ответственности имело место за самовольное занятие той части земельного участка, на которую претендует ответчик.
С учетом изложенного, какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелковой Зои Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
