Дата принятия: 16 января 2017г.
Номер документа: 33-3577/2016, 33-72/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 года Дело N 33-72/2017
16 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Калмыковой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Калмыковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Калмыковой М.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании частично недействительным договора кредитной карты,
УСТАНОВИЛ а:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Калмыковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указало, что "дата" сторонами заключен договор кредитной карты № "данные изъяты" с лимитом задолженности "данные изъяты". В связи с систематическим неисполнением условий договора у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" (сумма основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты"). Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
При рассмотрении дела Калмыкова М.В. подала встречное исковое заявление, просила признать недействительными условия договора кредитной карты № "данные изъяты" от "дата" в части обязанности заемщика производить уплату кредитору комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссию за обслуживание кредита и страховой премии за страхование жизни и здоровья; зачислить оплаченные суммы ("данные изъяты" - комиссия за снятие наличных денежных средств, "данные изъяты" - комиссия за обслуживание кредита, "данные изъяты" - страховая премия за страхование жизни и здоровья заемщика) в счет оплаты задолженности, зачислить неустойку в размере "данные изъяты" в счет оплаты задолженности по процентам; расторгнуть указанный договор.
Определением суда от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Тинькофф Онлайн Страхование".
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Калмыковой М.В. в пользу АО"Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере "данные изъяты", в том числе просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Калмыковой М.В. отказано.
С данным решением не согласна Калмыкова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" частично отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, "дата" Калмыкова М.В. обратилась в ЗАО"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Из содержания искового заявления, пояснений сторон следует, что "дата" сторонами заключен договор кредитной карты № "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя Калмыковой М.В. кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты", а заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, предусмотренных договором, а также вернуть в установленный срок заемные денежные средства. Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление заемщика, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Калмыковой М.В. договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк". При этом, исходя из добровольности заключенного договора, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Калмыковой М.В.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком ответчику услуги страхования являлись предметом исследования судом первой инстанции, при этом суд не нашел оснований для признания недействительными условий договора в части обязанности Калмыковой М.В. уплачивать ежемесячно плату за подключение к программе страхования. Согласно материалам дела, подписав собственноручно заявление на оформление кредитной карты, Калмыкова М.В. не выразила свое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, напротив, поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами банка (л.д.30).
Принимая во внимание добровольность заключения договора, Калмыкова М.В. имела возможность выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, от заключения договора кредитной карты на предложенных банком условиях не отказалась, возражений против отдельных его условий не выразила. Само по себе включение в договор условия о страховании заемщика не свидетельствует об обусловленности заключения договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора кредитной карты, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, а равно доказательств, подтверждающих несогласие на подключение к Программе страховой защиты и намерение застраховать риски в иной страховой компании, не представлено.
Доводы жалобы о невозможности внести изменения в содержание договора, так как договор определен банком в типовой форме, Калмыкова М.В. была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения Калмыковой М.В. к заключению договора кредитной карты № "данные изъяты" от "дата" не представлено.
Доводы жалобы о незаконности условий договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредита, несостоятельны, поскольку данные условия согласованы сторонами, а, соответственно, действия банка по взиманию комиссий не противоречат закону и условиям заключенного сторонами договора кредитной карты.
Поскольку нарушений прав Калмыковой С.В. как потребителя финансовой услуги со стороны банка не допущено, судебная коллегия не находит оснований для применения положений п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы Калмыковой М.В. выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
