Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-35762/2022

<данные изъяты> 09 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев частную жалобу Ассоциации "ОЛЬВИЛЬ" на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Ассоциации "ОЛЬВИЛЬ" к Графскому А. В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

Ассоциация "ОЛЬВИЛЬ" обратилась в суд с иском к Графскому А.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ до <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ассоциации "ОЛЬВИЛЬ" к Графскому А. В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) было возвращено в связи с неисполнением определения суда от <данные изъяты> в указанный в нем срок до <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда от возврате иска, Ассоциация "ОЛЬВИЛЬ" просила в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления, поскольку его требования были неясны, не указаны объекты, к которым нужно обеспечить доступ через земельный участок ответчика, не указана цель заявленных требований, не представлены доказательства направления копий искового заявления ответчику.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением требований судьи.

Истец в частной жалобе указывает на неправомерное возвращение судом искового заявления, поскольку в исковом заявлении содержатся сведения о правах истца на земельные участки, указано о расположении земельного участка ответчика между участками истца, что делает необходимым его использование для проезда, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом были представлены доказательства в виде отчета об отслеживании почтового отправления, квитанции АО "Почта России" с описью вложения, подтверждающие вручение <данные изъяты> ответчику копии искового заявления.

Доводы частной жалобы подтверждаются имеющимися в материале документами, текстом искового заявления.

Неясность требований могла быть устранена, и надлежащий способ защиты нарушенного прав мог быть определен судом на стадии подготовки судебного разбирательства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению Ассоциации "ОЛЬВИЛЬ" к Графскому А. В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка