Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р. Фархиуллиной

судей Э.Ю. Арманшиной

А.А. Рахматуллина

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что дата истец приобрела за 168 000 руб. по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" по договору купли-продажи N... у "ТАСКО-Трейд" автомобиль марки ЛАДА 211440, 2012 г.в. N..., гос.рег.знак N..., который находился в залоге у АО "Тинькофф Банк". Ответчик предложил истцу продать указанный выше автомобиль за 160 000 руб. Поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не значился, истец согласилась продать автомобиль, чтобы погасить автокредит перед АО "Тинькофф Банк". дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец получила 60 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. ответчик обязался передать в ОГИБДД при перерегистрации автомобиля на имя ответчика. Однако, при прочтении договора истец заметила, что продажная цена указана не в размере 160 000 руб., а в сумме 60 000 руб., в связи с чем, истец обратилась к ответчику за разъяснением, который ответчик сообщил, что автомобиль продан и денег она на получит. АО "Тинькофф Банк" потребовал от истца передачи ПТС на указанный выше автомобиль. При обращении в ОГИБДД адрес, выяснилось, что истец осталась собственником автомобиля, после продажи автомобиля прошло 10 суток, ответчик не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Истец считает, что отсутствие сведений о залоге автомобиля не является обстоятельством, свидетельствующим о добросовестности ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным заключенный дата между истцом и ответчиком договор купли-продажи серии ВВ N..., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что сделка являлась мнимой, фактически в собственность ответчика автомобиль не перешел.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата по договору купли-продажи ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль марки ЛАДА 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N... за 60 000 руб. (л.д. 67).

ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от дата, передав ФИО1 за автомобиль 60 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д. 67 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1, при этом исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка являлась мнимой, фактически в собственность ответчика автомобиль не перешел, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалам дела.

Факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи. Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от дата, согласно которому ответчик далее перепродал транспортное средство третьему лицу.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказательств того, что при совершении данной сделки стороны не намеревались их исполнять, и что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение сделки лишь для вида, не представлено. Сведений о том, что спорное имущество не выбывало из владения продавца, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор является недействительным, поскольку ответчиком не было зарегистрировано транспортное средство в установленном законом порядке, также не могут приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям закона, поскольку на момент продажи автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, который был продан без согласия залогодержателя - банка были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка