Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-3576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Зориковой А.А.

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Дарбаковой Н.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N 2-7732/2020 по апелляционной жалобе Плеща И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по иску Плеща И. В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПБ ГБУ "Горжилобмен" о признании решения недействительным, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Плеща И.В., третьего лица Плеща А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плещ И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПБ ГБУ "Горжилобмен" о признании решения жилищной комиссии комитета от <дата> незаконным, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> он являлся собственником комнат NN... в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> истец подарил своему брату, Плещу А. В., N... доли от принадлежащей ему части указанной квартиры. Поскольку в коммунальной квартире освободилась комната, истец обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о приобретении освободившейся комнаты. Оспариваемым решением жилищной комиссии Жилищного комитета истцу отказано в предоставлении государственной услуги о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что жилищная обеспеченность его семьи с учетом брата составляет более учетной нормы. Вместе с тем, истец ссылается на то, что он и его брат Плещ А.В. единой семьи не составляют, заявитель является одиноко проживающим гражданином, и в его собственности имеется только 29/98 долей указанной квартиры, что составляет менее учетной нормы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчиков на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Плещ И.В. на основании договора передачи N... доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> являлся собственником комнат NN... N... в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью N... кв.м., жилой площадью N... кв.м.

<дата> истец подарил своему брату, Плещу А. В., N... доли от принадлежащей ему части указанной квартиры, в результате чего у истца в собственности имеется N... долей в праве собственности на спорную квартиру.

<дата> в указанной коммунальной квартиру освободилась комната N... площадью N... кв.м. (N... долей в праве собственности), ввиду чего Плещу И.В. и Плещу А.В. было направлено уведомление о ее возможном выкупе с рассрочкой на 5 лет.

<дата> Плещ И.В. обратился в Жилищный комитет с заявлением о приобретении освободившейся комнаты целевым назначением, в чем ему уведомлениями Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> отказано со ссылкой на жилищную обеспеченность истца, превышающую учетную норму, с учетом принадлежащих его брату Плещу А.В. жилых помещений.

Жилищным комитетом при определении жилищной обеспеченности истца учтена жилая площадь, принадлежащая на праве собственности его брату Плещу А.В., а именно, N... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате чего жилищная обеспеченность семьи истца составляет N... кв.м. на одного человека.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным решения Жилищного комитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.31, 51, 59 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учитывая, что брат истца Плещ А.В. является собственником доли в праве собственности на квартиру и собственником квартиры, в связи с чем жилищная обеспеченность семьи истца составляет 62,76 кв.м. на человека, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклонил довод истца о том, что он не составляет единой семьи с братом, поскольку из материалов дела следует, что брат истца Плещ А.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве члена семьи истца.

Отменяя апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что обстоятельств, по которым суды пришли к выводу о вселении Плеща А.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи Плеща И.В., суды не привели, на соответствующие доказательства не сослались. Вопросы о том, на каких условиях указанное лицо было вселено в спорное жилое помещение, период его проживания судами не устанавливались. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, предложил истцу представить дополнительные доказательства, принял дополнительные доказательства, однако их оценку в обжалуемом апелляционном определении не дал.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он один проживает в спорной квартире, является одиноко проживающим, его брат Плещ А.В. проживает отдельно, с братом у него нет общего хозяйства, единой семьи с братом не составляет. Плещ И.В. пояснил, что брат уехал из спорной квартиры в <дата> году квартира была приватизирована и братья приняли решение о приватизации доли квартиры только на истца, впоследствии половину приватизированной доли истец передал брату по договору дарения. Однако брат фактически в квартире не проживает, когда приезжает, проживает в своей комнате, совместного хозяйства братья не ведут, питаются раздельно, поскольку у брата есть своя семья, а истец живет один.

Третье лицо Плещ А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в спорной квартире он не проживает длительное время, фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, ухаживает за отцом. Плещ А.В. подтвердил, что единой семьи с братом не составляет.

Из материалов дела следует, что Плещ А.В. зарегистрирован в квартире с <дата>, т.е. до приватизации квартиры и заключения договора дарения доли.

В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет:

N... квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; N... квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Истец является собственником N... долей в праве собственности на квартиру, общей площадью N... кв.м., что составляет N... кв.м. общей площади.

Его брат Плещ А.В. является также собственником N... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и его брат зарегистрированы в квартире по спорному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или (и) индивидуального жилого дома

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или (и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

<адрес> жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Из материалов дела следует, что Плещ А.В. был первоначально зарегистрирован в квартире <дата> совместно с истцом, квартира находилась в государственной собственности, впоследствии Плещ А.В. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, зарегистрирован вновь <дата>. Истец стал собственником доли спорной квартиры <дата>.

То обстоятельство, что Плещ А.В. указан в справке о регистрации как брат собственника, не свидетельствует о том, что он вселен собственником в квартиру в качестве члена своей семьи, поскольку Плещ А.В. зарегистрирован в квартире еще до приобретения доли в собственность истца.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что третье лицо Плещ А.В. состоит в зарегистрированном браке с Плещ А.А., имеет ребенка Плещ А.А.

Плещ А.В. в ходе рассмотрения дела утверждал, что он длительное время в спорной квартире не проживает, проживает совместно с женой и сыном, ухаживает за отцом, единого хозяйства с братом не ведет.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, брат может быть отнесен к членам семьи собственника жилого помещения только в том случае, если он был вселен собственником в квартиру в качестве члена своей семьи, проживает совместно с собственником и ведет с ним общее хозяйство, а из представленных истцом и третьим лицом доказательств следует, что брат истца не проживает в спорной квартире, а проживает со своей семьей в ином жилом помещении, то оснований полагать, что истец и третье лицо составляют единую семью, не имеется.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Тот факт, что брат истца является собственником доли спорной квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства, не опровергает довод истца о том, что единой семьи с братом он не составляет, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и подлежит оценке лишь в качестве одного из доказательства того, состоялось ли вселение и на каких условиях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что брат истца Плещ А.В. был зарегистрирован в квартире до ее приобретения в собственность истцом, с <дата> в спорной квартире совместно с истцом не проживает, единого хозяйства не ведет, членом семьи истца не является, то при определении жилищной обеспеченности истца ответчику не было оснований учитывать находящиеся в собственности его брата Плеща А.В. жилые помещения.

Поскольку истец является одиноко проживающим гражданином, имеет в собственности N... долей коммунальной квартиры, что составляет N... кв.м. общей площади, что менее учетной нормы, которая составляет N... кв.м., в связи с чем ему было необоснованно отказано в продаже освободившегося жилого помещения целевым назначением.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным решения Жилищного комитета от <дата> об отказе в продаже N... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и обязании Жилищный комитет заключить с истцом договор купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить.

Признать незаконным решение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года об отказе Плещу И. В. в продаже N... долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

Обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить с Плещем И. В. договор купли-продажи целевым назначением N... долей в праве общей долевой собственности на <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка