Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3576/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года об обеспечении иска,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N 93508303 от 7 февраля 2020 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 60 358,11 руб.

В соответствии с определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года указанный иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции за N 2-475/2022.

На основании заявления истца определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года приняты меры обеспечения по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 60 358,11 руб. до рассмотрения дела по существу.

ФИО1, не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, судья суда первой инстанции, исходя из наличия соответствующего ходатайства, предмета иска, сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правомерно наложил арест принадлежащее ответчику имущество в пределах указанной в исковом заявлении суммы долга по кредитному договору N 93508303 от 7 февраля 2020 года в размере 60 358,11 руб.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку обеспечительные меры соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, приняты в целях гарантии надлежащего исполнения будущего судебного постановления в сроки, предусмотренные законом.

При этом при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При таком положении доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Гусарова И. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка