Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3576/2021

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело N 33-3576/2021 (2-94/2021)

55RS0025-01-2021-000100-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 15 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Герк Т.Д. на решение Одесского районного суда Омской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Шукалович В. В. к Герк Т. Д. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и земельном участке, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на долю в квартире и земельном участке, признании права собственности на долю в квартире и земельном участке удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/12 долю принадлежащую на праве общей долевой собственности Герк Т. Д. в жилом помещении (квартире) площадью <...> кв.м., кадастровый N <...> расположенную по адресу: <...> незначительной.

Прекратить право собственности Герк Т. Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) площадью <...> кв.м., кадастровый N <...> расположенную по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Герк Т. Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый N <...>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Герк Т. Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), площадью <...> кв.м., кадастровый N <...> расположенную по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Герк Т. Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый N <...>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>.

Признать за Шукалович В. В. право собственности на 11/12 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), площадью 77,5 кв.м., кадастровый N <...> расположенную по адресу: Омская область, <...>.

Признать за Шукалович В. В. право собственности на 11/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1665 кв.м., кадастровый N <...>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>.

Обязать Шукалович В. В. выплатить Герк Т. Д. денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), площадью <...> кв.м., кадастровый N <...>, за 1/12 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый N <...>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: <...> размере 118 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Герк Т. Д. в пользу Шукалович В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей 66 копеек (три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 66 коп).".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукалович В.В. обратилась в суд с иском к Герк Т.Д. о признании доли в квартире незначительной. В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по 5/6 и 1/12 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м. Истец постоянно проживает в Краснодарском крае, в указанной квартире проживает Герк Т.Д. единолично, при этом она отказывается как от продажи квартиры, так и от выкупа её доли истцом или выкупа долей в праве собственности у истца.

Уточнив требования, ссылаясь на незначительность принадлежащей ответчику доли в праве собственности, просила прекратить право собственности Герк Т.Д. на 1/12 доли жилого помещения (квартиры) и земельного участка находящейся по адресу: <...>, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Герк Т.Д., признать за Шукалович В.В. на 11/12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за 1/12 доли в размере 118 333,33 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шукалович В.В., её представитель Бортник А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Герк Т.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, выразив несогласие с суммой компенсации и указав на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом, внесение денежных средств в сумме 300 000 рублей на покупку дома.

Третье лицо Масло А.Д. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Герк Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при несоразмерности имущества соразмерная компенсация доли может быть осуществлена лишь при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что должно было быть установлено судом. Указывает на наличие у неё существенного интереса в пользовании квартирой, ссылаясь на проживание в ней с момента покупки, единоличное исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержанию и обустройству жилья и приусадебного участка. Считает, что отсутствие в договоре купли-продажи указания на приобретение жилья с привлечение кредитных средств в сумме 300 000 рублей обусловлено выдачей её бабушкой <...> доверенности на получение сертификата на приобретение жилья как вдовой участника Великой Отечественной войны. Указывает на наличие у неё преимущественного права на наследование квартиры в связи с тем, что она постоянно проживала с <...> Отмечает наличие у неё на иждивении сына-студента, отсутствие рабочих мест в селе <...> и отсутствие со стороны <...> согласия на её вселение в дом в селе <...>. Считает, что судом не принято во внимание мнение ещё одного участника долевой собственности - Масло А.Д., занимающегося в настоящее время оформлением у нотариуса 1/12 доли в наследовании части дома, которую планирует выкупить ответчик. Судом не принято во внимание наличие у неё возможности возведения и узаконивания пристройки к жилому дому. Указывает, что свидетель <...>, являющаяся продавцом спорного имущества, не смогла принять участие в суде первой инстанции по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шукалович В.В. - Бортник А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Шукалович В.В. и её представителя Бортник А.К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2019 между <...> (продавец) и <...> в лице Герк Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <...>.

Цена указанного договора определена сторонами в размере <...> рублей, из которых <...> рубля - стоимость земельного участка, <...> рублей - стоимость жилого помещения.

Как установлено сторонами указанной сделки, расчет между ними в части платы за земельный участок будет произведен за счет собственных средств при подписании договора, в части платы за квартиру - за счет предоставленной Масло О.В. в качестве мер социальной поддержки субсидии.

Денежные средства в размере <...> рублей предоставлены <...> как единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения по выданному Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 20.06.2019 свидетельству N <...> в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" и п.п. 1 п. 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 N 99-п за счет средств федеральных средств путем перечисления с лицевого счета Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области на счет продавца.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи земельного участка и квартиры от 27.06.2019, <...> передала, а <...> в лице Герк Т.Д. получила поименованные выше земельный участок и квартиру.

Решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2020 по делу N 2-292/2020 удовлетворены исковые требования Шукалович В.В. к Герк Т.Д. об определении порядка пользования жилым помещением по указанному выше адресу, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2021 решение Одесского районного суда Омской области от 27.11.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе Шукалович В.В. в удовлетворении иска к Герк Т.Д.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

18.09.2019 Масло О.В. умерла, наследниками первой очереди по закону после её смерти стали Шукалович В.В. (дочь <...>), а также Герк Т.Д. и <...> (дети сына <...>, ставшие наследниками по праву представления).

Расположенная по адресу <...>, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 16.09.2020 N <...>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Шукалович В.В. (5/6 долей) и Герк Т.Д. (1/12 доли). Масло Д.А. на момент разрешения спора судом первой инстанции право на наследство оформлено не было, право на долю общей долевой собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с приложением к указанной выписке квартира <...> состоит из трех изолированных комнат: N 2 площадью <...> кв.м, N 7 площадью <...> кв.м, N 8 площадью <...> кв.м, одной неизолированной комнаты N 3 площадью <...> кв.м и мест общего пользования - кухни, ванной, туалета, коридора (общая площадь - <...> кв.м).

Как следует из выданной Администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края архивной справки N 2790 от 16.09.2020 Шукалович В.В. с 27.06.2006 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

В соответствии с выданной 30.10.2020 Администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области справки N <...> Герк Т.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что между участниками долевой собственности на указанное недвижимое имущество соглашение о порядке владения и распоряжения им не достигнуто, на направленное 28.07.2020 Шукалович В.В. через представителя Бортник А.В. в адрес Герк Т.Д. предложение о продаже 1/12 доли по цене 50 000 рублей либо сдаче Шукалович В.В. в аренду третьим лицам, либо признании Герк Т.Д. недостойным наследником, либо оспаривании сделки, либо принуждении в судебном порядке к продаже доли, либо продаже третьим лицам имущества по общему согласию собственников, Герк Т.Д. ответила отказом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании доли ответчика в спорном имуществе незначительной, Шукалович В.В. ссылалась на единоличное проживание ответчика в указанном жилом помещении, её отказ как от продажи квартиры, так и от выкупа её доли истцом или выкупа долей в праве собственности у истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Герк Т.Д. ссылалась на отсутствие намерения на переезд в с. <...>, наличие проблем со здоровьем и наличие на иждивении ребенка-студента.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> (племянница Шукалович В.В. и сестра Т.Д.), зарегистрированная по месту жительства в ст. <...>, показала, что дом в с. <...> приобретен её бабушкой <...> по ветеранскому сертификату, Герк Т.Д. им не сообщала о том, что на покупку дома были взяты заемные деньги.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, приняв во внимание в числе прочего последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Герк С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Герк Т.Д. существенного интереса в использовании спорного имущества, истцом таковые доказательства суду представлены, а также из того, что на принадлежащую ответчику <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходится <...> кв.м, на земельный участок - <...> кв.м, что применительно к общей площади квартиры (<...> кв.м) и земельного участка (<...> кв.м) является незначительным, комнаты указанного размера в квартире не имеется, осуществление её реконструкции не представляется возможным.

Отклоняя доводы ответчика Герк Т.Д. о том, что на приобретение спорного имущества ею были потрачены заемные денежные средства в сумме <...> рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что само по себе подписание 24.06.2019 кредитного договора N <...> с ПАО Сбербанк, во исполнение условий которого ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства были вложены в приобретение недвижимого имущества, договор купли-продажи соответствующих условий не содержит, а само по себе вложение денежных средств в приобретение недвижимости увеличения размера доли в праве собственности на наследственное имущество во всяком случае не влечет. Кроме того, денежные средства в сумме <...> рублей были списаны со счета Герк Т.Д. в ПАО Сбербанк 09.07.2019, тогда как сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества заключена 27.06.2019.

Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями свидетеля Аксеновой Т.П., правомерно расцененными районным судом критически в связи с неверным указанием последней даты заключения договора и отсутствием в самом договоре соответствующих условий об оплате его цены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на приобретение жилья с привлечение кредитных средств в сумме <...> рублей обусловлено выдачей её бабушкой <...> доверенности на получение сертификата на приобретение жилья как вдовой участника Великой Отечественной войны, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку иных выводов по настоящему делу повлечь не может.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку ответчик Герк Т.Д. длительное время проживала в доме <...>, выкупать 5/6 принадлежащих истцу долей она отказалась, равно как и продать истцу принадлежащие ей 1/12 доли, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не представляет доказательств неудовлетворительного состояния здоровья, реальный раздел квартиры пропорционально долям невозможен, доля Герк Т.Д. в спорной квартире является незначительной исходя из размера этой доли и размера площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а продажа доли, принадлежащей истцу, является затруднительной, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Шукалович В.В.

Как следует из справки, выданной Администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района 30.10.2020 N <...>, Герк Т.Д. по адресу: <...>, проживает одна.

Районным судом обоснованно принято во внимание, что в спорном жилом помещении Герк Т.Д. зарегистрирована по месту жительства лишь с октября 2020 года, ранее была зарегистрирована и проживала в с. <...> со своей матерью и детьми. Данный факт опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика преимущественного права на наследование квартиры в связи с тем, что она постоянно проживала с <...>, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества осуществлена 27.06.2019, <...> умерла 18.09.2019, а вселилась Герк Т.Д. в квартиру лишь в октябре 2020 года, доказательств обратного не представила, и, более того, вопрос определения долей на наследственное имущество предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не является. Указанное опровергает также доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении Герк Т.Д. проживала с момента покупки, она не доказала этого, зарегистрировалась там только после смерти бабушки.

Из пояснений истца Шукалович В.В., данных суду апелляционной инстанции, следует что Герк Т.Д. за <...> не ухаживала, последняя о приобретении имущества не знала, в с. Одесское не проживала.

Как поясняла Шукалович В.В. в суде первой инстанции, <...> проживала в с. <...>, впоследствии в <...>, однако после вернулась в <...>, о приобретении спорного дома ей до смерти её матери <...> известно не было, до её смерти в доме никто не проживал, после - в дом заселились Герк Т.Д., её мать и дочь, периодически туда приезжал её сын.