Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3576/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1545/2014 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Минченко Георгию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле Номер изъят по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Минченко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09.12.2014 по данному гражданскому делу удовлетворены требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят от 26.10.2017, в соответствии с условиями которого к ООО "Траст" - новому кредитору, перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и должником.

Заявитель просил суд произвести правопреемство по данному делу, заменив взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника - ООО "Траст".

Обжалуемым определением судьи заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления.

В частной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение судьи, заявление удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в том числе, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление о правопреемстве без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, не указаны сведения об ответчике.

Поскольку в установленный срок недостатки заявления не были устранены, судья пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения заявителю.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательств исправления недостатков заявления заявитель не представил.

Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы основанием для отмены определения судьи не является, поскольку не опровергает правильность выводов судьи о наличии в силу ч. 4 ст. 1, п. 6 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ оснований для возвращения заявления ООО "Траст". Доказательств обратного заявитель частной жалобы не представил.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Минченко Георгию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Т.Д. Алсыкова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка