Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ромашовой Т.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года по делу

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Чайникову С. В. о возмещение ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Чайникову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 110100 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб. и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 07.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный номер *** принадлежащего Чайникову С.В., под управлением Васильева А.Е., и автомобиля "BMW 3251", государственный номер ***, в результате чего автомобилю "BMW 3251" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан Альмера", гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере *** рублей.

Ссылаясь на положения пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с Чайникова С.В. ущерб в вышеуказанном размере, поскольку ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - договор ОСАГО) были предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так как в отношении указанного транспортного средства с 01.11.2016 по 31.10.2021 действует лицензия на его использование в качестве такси, тогда как в соответствии с заявлением страховщика от 23.11.2018 автомобиль относится к категории "В" и подлежал использованию в личных целях.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. Материалами дела подтверждено, что страхователь имел намерение использовать транспортное средство в качестве такси и при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Вывод суда о том, что разрешение выдавалось не Чайникову С.В., а ООО "Партнер-Гарант", в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, является ошибочным. Факт передачи транспортного средства свидетельствует о намерении ответчика использовать его в качестве такси, между Чайниковым С.В. и ООО "Партнер-Гарант" сложились партнерские отношения по поводу извлечения прибыли от использования транспортных средств, принадлежащих ответчику, в качестве такси. Представленное соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ является способом уйти от ответственности. При разрешении требований следовало принять во внимание: многочисленность находящихся в собственности Чайникова С.В. автомобилей, наличие действующего разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, управление транспортным средством в момент ДТП Васильевым А.Е., а не ответчиком, а также наличие логотипов такси "Максим" на автомобиле. Судом вышеуказанные доказательства проигнорированы, в основу решения суда положены показания ответчика. Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Чайниковым С.В. и Васильевым Е.А., отрицал как представитель ответчика, так и представитель Васильева А.Е. Запись в паспорте транспортного средства о его продаже ДД.ММ.ГГ органами ГИБДД не заверена. Карточка учета транспортного средства с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства на имя ответчика от ДД.ММ.ГГ и новая регистрация на имя ответчика с ДД.ММ.ГГ не является доказательством того, что транспортное средство в период действия договора ОСАГО не могло использоваться в качестве такси, поскольку транспортное средство из собственности Чайникова С.В. в рассматриваемый период не выбывало, противоправности Васильева А.Е. во владении автомобилем ответчиком не представлено, следовательно, Васильев А.Е. управлял автомобилем с согласия ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" Терентьева Е.А. на доводах жалобы настаивала, представитель третьего лица Попов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со статьей 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 3251", государственный номер ***, под управлением собственника Смирнова И.А., и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный номер *** принадлежащего на праве собственности Чайникову С.В., под управлением водителя Васильева А.Е., который, совершая маневр поворота на прилегающую территорию, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "BMW 3251", причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельства ДТП и виновность водителя Васильева А.Е. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный номер *** Чайникова С.В. была застрахована по договору серии *** в СПАО "Ингосстрах".

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и СПАО "Ингосстрах" произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 110100 рублей, согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.

Изложенные обстоятельства, в том числе размер выплаченного истцом страхового возмещения, ответчиком не оспаривались.

Заявляя требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец ссылается на то, что при заключении договора страхования Чайников С.В. предоставил недостоверные сведения в части использования автомобиля в личных целях, поскольку в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства имелась лицензия на использование его в качестве такси, что, по мнению истца, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сообщения страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства не установлен, в связи с чем, пришел к выводу, что право регрессного требования у страховщика к ответчику не возникло, поскольку разрешение на использование транспортного средства в качестве такси выдавалось ООО "Партнер-Гарант", с которым договор аренды ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения договора страхования; ответчик на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности имел намерение распорядиться транспортным средством, передал автомобиль третьему лицу Васильеву А.Е. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, а затем в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произвел отчуждение автомобиля в пользу Васильева А.Е.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Чайников С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Альмера", государственный номер *** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с условием использования автомобиля в личных целях и допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из базовой ставки страхового тарифа для физических лиц 4118 рублей (л.д. 14-17 том 1).

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для физических лиц составляла от 3432 (минимальное значение ТБ) до 4118 (максимальное значение ТБ), для транспортных средств, используемых в качестве такси,- от 5138 до 6166 соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчик Чайников С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным Министерства транспорта Алтайского края, в отношении автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** выдано ООО "Партнер-Гарант" разрешение серии 22 *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На данный момент разрешение является действующим.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что договор аренды с ООО "Партнер-Гарант" расторгнут на основании соглашения, автомобиль передан на основании договора аренды, а затем по договору купли-продажи- Васильеву А.Е.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ООО "Партнер-Гарант" и Чайниковым С.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 130 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленному соглашению, поскольку в нем отсутствует указание на автомобиль, в отношении которого расторгается договор аренды, его идентификационные признаки. Кроме того, соглашение не содержит сведений о передаче арендодателю Чайникову С.В. транспортного средства.

При этом, исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чайников С.В., являясь собственником транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** действуя разумно и добросовестно, даже при наличии соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГ с ООО "Партнер-Гарант", до момента заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ имел неоднократную возможность обратиться с соответствующим заявлением с целью прекращения действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако до настоящего времени с указанным заявлением не обратился. Доказательств уважительности причин, по которым Чайников С.В. не предпринял соответствующие действия для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси (в том числе путем обращения к ООО "Партнер-Гарант"), ответчиком не представлено.

В материалы дела со стороны ответчика представлен договор аренды легкового автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГ между Чайниковым С.В. и Васильевым А.Е., в котором срок аренды не определен (л.д. 132 том 1); договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ между Чайниковым С.В. и Васильевым А.Е. (л.д. 133 том 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ владельцем автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** является Чайников С.В.

На момент рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия Васильев А.Е. не заявлял о том, что автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ либо передан ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.

При этом, представитель третьего лица Васильева А.Е. в суде первой и апелляционной инстанций отрицал факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с Чайниковым С.В. и наличия волеизъявления Васильева А.Е. на приобретение автомобиля, передачи ему по данному договору автомобиля и выплаты его стоимости Чайникову С.В. Судом при разрешении требований принимается также во внимание противоречивая позиция стороны ответчика. Так, представителем ответчика в суде первой инстанции указано на то, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 36-40 том 2), тогда как в письменном уведомлении Чайникова С.В., направленном в СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию (л.д. 127 том 1), последний указывает на продажу автомобиля Васильеву А.Е., не ссылаясь на наличие договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, доводы ответчика о передаче транспортного средства в аренду или в собственность Васильеву А.Е. и возникновения у последнего права собственности не нашли своего подтверждения. Объективных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Васильев А.Е. также не сообщал суду о наличии права собственности на автомобиль. В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, на момент заключения договора страхования в отношении транспортного средства уже действовало разрешение на использование в качестве такси, что нивелирует доводы ответчика об иной цели использования автомобиля.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что в период действия между ответчиком и СПАО "Ингосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** в котором в разделе "Цель использования транспортного средства" указано "личная", а также то, что в момент ДТП в отношении автомобиля "Ниссан Альмера" действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего периода не прекращено, установив заключение ДД.ММ.ГГ между ООО "Партнер-Гарант" и Чайниковым С.В. договора аренды транспортного средства для использования арендатором в качестве такси, с учетом сведений, представленных Васильевым А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также наличия на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле символики такси, судебная коллегия приходит к выводу о формальном подписании соглашения о расторжении договора аренды и договоров аренды и купли-продажи автомобиля с целью избежания ответственности за недостоверное предоставление информации при заключении договора страхования транспортного средства автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** соответственно, ответчиком Чайниковым С.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные данные относительно цели использования автомобиля.

Указание о том, что ответчик не является виновником ДТП, а потому не должен возмещать ущерб, понесенный истцом, в порядке регресса, является неубедительным, поскольку установленные судом обстоятельства не обусловливают переход права владения автомобиля Васильеву А.Е., при этом доказательств противоправности завладения автомобилем виновником ДТП ответчиком не представлено. Тем самым владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истец не представил доказательств использования автомобиля в качестве такси, являются не состоятельными, так как наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, логотипов такси на автомобиле непосредственно в момент ДТП являются безусловными доказательствами факта использования транспортного средства в качестве такси, доказательств использования автомобиля в личных целях на момент ДТП ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность выплатить страховщику спорную сумму лежит на Чайникове С.В.

В связи с вышеизложенным состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: экспертным заключением N УП-372264 от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением на сумму 110100 рублей.