Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Степанцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения морального и материального вреда за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО10, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда за незаконное уголовное преследование
В обоснование ФИО2 А.А. указал следующее.
Постановлением от <дата> в отношении него, ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
<дата> протоколом задержания подозреваемого на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ истец ФИО2 А.А. задержан в подозрении совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Бабаюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
<дата> ФИО2 А.А. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого привлечен в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлениями Бабаюртовского районного суда о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевались сроки содержания под домашним арестом, в результате чего данная мера пресечения действовала вплоть до <дата>, то есть он находился под домашним арестом ровно 11 месяцев.
Приговором Бабаюртовского районного суда от <дата> ФИО2 А.А. признан виновным в совершении преступлений п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 190 000 рублей (один миллион сто девяносто тысяча) рублей.
Приговором Бабаюртовского районного суда от <дата> ФИО2 А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.
ФИО2 А.А. работал в ГИБДД при МВД РД, о нем распространили слухи, о том, что он причастен к совершению преступления, этим было подорвано уважение и доверие людей в отношении ФИО1
С момента возбуждения уголовного дела, болезни ФИО1 обострились и он находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Нравственные страдания, такие как душевная боль, обида, возмущение сопровождают ФИО1 и по настоящее. Все это в итоге явилось следствием ухудшения его здоровья (физические страдания), которое выразилось в форме хронического простатита, а также иными заболеваниями, от которых он очень долгое время лечился.
Все это явилось также причиной его материальных проблем, он до сих пор нигде не работает и не может найти себе достойную работу, не имеет заработка. Такой отрицательный опыт не прошел бесследно, он, подозрительно относится к окружающим, ждёт от них подлостей или предательства.
Моральный ущерб еще заключается в том, что о ФИО1 было распространено в средствах массовой информации и в социальных сетях (в сети Интернет), с указанием его анкетных данных, что он является преступником - взяточником и задержан с поличным.
Также в этот период распалась семья ФИО1, жена ушла от него, прямо указывая на то, что она не хочет жить со взяточником.
Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба причиненного в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяча) рублей, оплаченные для защиты адвокатам, а также моральный ущерб в размере 5000000 рублей (пять миллионов рублей).
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по настоящему делу. Судом не учтено, что истец 11 месяцев находился под домашним арестом, мера пресечения заключение под стражу в отношении него не избиралась.
Автор жалобы считает, что размер определенный судом компенсации морального вреда в размере 350000 рублей не соответствует требованиям, установленных действующим законодательством.
Также судом первой инстанции не исследованы и не проверены в судебном заседании, также не приведены в обжалуемом решении какие-либо сведения и данные подтверждающие оказание юридической помощи по настоящему делу.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Судом установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от <дата> возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
<дата> истец задержан в подозрении совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Бабаюртовского районного суда от <дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлениями Бабаюртовского районного суда о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевались сроки содержания под домашним арестом, в результате чего данная мера пресечения действовала вплоть до <дата>, то есть он находился под домашним арестом ровно 11 месяцев.
Приговором Бабаюртовского районного суда от <дата> ФИО2 А.А. признан виновным в совершении преступлений п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 97-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 190 000 рублей (один миллион сто девяносто тысяча) рублей.
Приговором Бабаюртовского районного суда от <дата> ФИО2 А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской федерации.
Соответственно, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание длительность периода применения к истцу мер процессуального принуждения, а также длительность самого уголовного преследования, который в общей сложности составлял более 5 (пяти) лет, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле материалов, принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, счел необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взыскнию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 350 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.
На основании статьи 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции признал необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма является чрезмерно завышенной, опровергается квитанцией от <дата>, согласно которой адвокату ФИО10 за представление интересов ФИО1 в суде выплачено 20000 рублей (л.д. 48).
Оснований для отмены решения суда либо его изменения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
