Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова Руслана Дмитриевича к Акционерному обществу "Сибитек", Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Алейникову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца,

третье лицо: Исмаилов Керим Кюраевич,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Сибитек" на решение Сургутского городского суда от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алейникова Руслана Дмитриевича к Акционерному обществу "Сибитек" о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибитек" в пользу Алейникова Руслана Дмитриевича по случаю потери кормильца по 29 187 руб. 76 коп. ежемесячно начиная с 17.02.2020 года до предполагаемой даты окончания обучения 31.08.2024.

Взыскать с АО "Сибитек" в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Зоричевой Д.С., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Сибитек" - Стенникова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алейникова Р.Д. - Нигматуллина Ш.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алейников Р.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибитек" (далее - АО "Сибитек") о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца в размере 29 187 руб. 76 коп. ежемесячно, начиная с 17.02.2020 до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, то есть до 16.02.2025.

В обоснование требований указано, что 01.07.2015 года на 11 км автодороги "объезд" г. Пыть-Ях Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого А.О.С. - мать Алейникова Р.Д. погибла. В данном ДТП виновным был признан Исмаилов К.К., в отношении которого вступил в законную силу приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2016 года. Осужденный Исмаилов К.К. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, т.к. работал водителем в ЗАО "Сибитек" (ныне АО "Сибитек") на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер (номер), принадлежащим ответчику ЗАО "Сибитек". Решением Сургутского городского суда от 22.05.2017 с АО "Сибитек" в пользу Алейникова Дмитрия Владимировича по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего Алейникова Руслана Дмитриевича, (дата) года рождения, взыскана сумма по 29 187 руб. 76 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2015 до достижения Алейниковым Русланом Дмитриевичем совершеннолетия, то есть до 16.02.2020. Истец является студентом Тюменского государственного университета по очной форме обучения. В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ просил требования удовлетворить.

На основании определения суда АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Росгосстрах" привлечены соответчиками.

Истец Алейников Р.Д., ответчик Алейников Д.В., представители ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" и ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Исмаилов К.К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представитель ответчика АО "Сибитек" Стенников К.В. в судебном заседании требования признал частично в размере 9 412,02 руб., указывая, что гражданская ответственность АО "Сибитек" была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N (номер), поэтому потерпевший на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, причитающиеся ему денежные средства. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном названным ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Поэтому сумму страхового возмещения необходимо вычесть из размера взысканной компенсации.

Помощник прокурора города Сургута Дубенкин А.Ю. в заключении указал, что находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Сибитек" просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права, взыскать с АО "Сибитек" денежные средства по случаю потери кормильца по 7 214,72 рублей ежемесячно начиная с 17.02.2020 года до предполагаемой даты окончания обучения 31.08.2024 года; взыскать с ПАО "Росгосстрах" денежные средства по случаю потери кормильца по 8 796, 29 рублей ежемесячно начиная с 17.02.2020 года до предполагаемой даты окончания обучения 31.08.2024 года; взыскать с Алейникова Дмитрия Владимировича денежные средства по случаю потери кормильца по 5 338,37 рублей ежемесячно начиная с 17.02.2020 года до предполагаемой даты окончания обучения 31.08.2024 года; в остальной части иска в размере 169 616, 96 рублей отказать.

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 16- КГ19-4). В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт страховой выплаты по страховому полису N ССС 0322910278 в размере 135 000 рублей, однако суд не уменьшил ежемесячную взыскиваемую сумму на сумму страховой выплаты. Так же в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность второго собственника транспортного средства так же была застрахована в ООО "Росгосстрах" г. Тюмень (полис серия ССС (номер)), однако суд немотивированно отказал во взыскании с ООО "Росгосстрах" причитающуюся истцу сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей. По общим правилам с лица виновного в совершении ДТП, чья гражданская ответственность застрахована, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, но суд первой инстанции проигнорировал положения данных норм права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в связи со смертью второго собственника транспортного средства Алейниковой О.С. ее обязательство по возмещению вреда третьему лицу - истцу в силу закона перешло ее наследникам, а именно Алейникову Д.В. и Алейникову Р.Д., он же истец. Таким образом, ответчиком в части требования 288 272 рубля является Алейников Д.В. как один из наследников, а относительно второй части требований в размере 288 272 рубля сам истец, а в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Сибитек" - Стенников К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Алейникова Р.Д. - Нигматуллин Ш.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Зоричева Д.С. сочла решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно вступившего в законную силу приговора Нефтеюганского районного суда от 17.03.2016 Исмаилов К.К. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его смерть при следующих обстоятельствах. 01 июля 2015 года около 22 часов 30 минут, Исмаилов К.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), на 11 км автодороги "объезд г. Пыть-Ях" в Нефтеюганском районе, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу", не пропустив транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением Алейникова Д.В., движущееся по главной дороге, выехал на неё, допустил столкновение указанных автомашин, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), А.О.С., причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть, водителю автомашины Алейникову Д.В. причины телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Исмаилов К.К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО (АО) "Сибитек" и управлял принадлежащей работодателю автомашиной.

Гражданская ответственность АО "Сибитек" застрахована по страховому полису N (номер) в АО "Страховое общество газовой промышленности".

Гражданская ответственность второго собственника транспортного средства А.О.С. так же была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия ССС (номер) в ООО "Росгосстрах".

Решением Сургутского городского суда от 22.05.2017, вступившим в законную силу, с АО "Сибитек" в пользу Алейникова Д.В. по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего Алейникова Р.Д., (дата) года рождения, взыскана сумма по 29 187 руб. 76 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2015 до достижения Алейниковым Русланом Дмитриевичем совершеннолетия, то есть до 16.02.2020.

В решении суда указано, что согласно справки 2НДФЛ доход погибшей А.О.С. на день смерти с учетом удержаний составил 1 503 547 рублей 41 коп., состав семьи А.О.С. на день смерти составлял 3 человека, что подтверждается справкой с места жительства, соответственно на содержание сына у А.О.С. уходило 41 765 рублей 20 коп. ежемесячно. С момента гибели А.О.С. несовершеннолетний сын Алейников Р.Д. получал государственную пенсию по случаю потери кормильца в размере 12 577 руб. 44 коп. ежемесячно, что подтверждается справкой пенсионного фонда. Принимая во внимание разницу между размером той доли дохода А.О.С., которую получал ее несовершеннолетний сын Алейников Р.Д. при жизни умершей на свое содержание, которая составляла 41765 руб. 20 коп. ежемесячно и государственной пенсии по случаю потери кормильца, которая составляет 12577 руб. 44 коп., размер на содержание Алейникова Р.Д. составляет 29 187 рублей 76 коп. ежемесячно.

Решение суда стороной ответчика АО "Сибитек" не было обжаловано и вступило в законную силу.

Алейников Р.Д. обратился в суд с настоящим иском к АО "Сибитек" о взыскании 29 187 руб. 76 коп. по случаю потери кормильца на его содержание с 17.02.2020 до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, то есть до 16.02.2025.

Разрешая требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца, руководствуясь требованием статей 1079, 1086, 1088, 1091 ГК РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в связи с гибелью матери истца, находившийся на ее иждивении, имеет право на получение от ответчика, как владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, с учетом информации, содержащейся в справке N 1-19-35444-1 от 20.11.2019, согласно которой Алейников Р.Д., (дата) года рождения, обучается в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" по договору по основной образовательной программе высшего образования очной форме обучения, дата начала обучения 01.09.2019, предполагаемая дата окончания обучения 31.08.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Алейникова Р.Д., иждивенчество которого презюмируется и не подлежит доказыванию, на возмещение вреда до окончания им учебного заведения, но не более чем до двадцати трех лет.

Доводы стороны ответчика АО "Сибитек" о том, что ответственность по выплате должно нести ООО "Росгосстрах" судом отклонены в силу преюдициальности судебного решения Сургутского городского суда от 22.05.2017 и наличии юридически значимых обстоятельств по делу в виде возраста истца - до 23 лет и обучения его по очной форме обучения в образовательном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Поскольку Алейников Р.Д., (дата) года рождения, на момент смерти своей матери в результате дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним, а в настоящее время по достижении возраста восемнадцати лет он обучается в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" по договору по основной образовательной программе высшего образования очной форме обучения, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти матери право на получение от неё содержания, после смерти имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца до двадцати трех лет как получающий образование по очной форме обучения, что обосновано оценено судом первой инстанции со ссылкой на установленные обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта о взыскании компенсации по случаю потери кормильца в пользу истца по достижении совершеннолетия с ответчика АО "Сибитек".

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу приведенных норм и разъяснений опровергать обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, вправе лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, не оспаривает установленные по этому делу обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего следующее дело с участием этих лиц.

Таким образом, ответчик АО "Сибитек" участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Алейникова Д.В. к АО "Сибитек" по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего Алейникова Р.Д., (дата) года рождения, по результатам которого вынесено судебное постановление о взыскании с ответчика АО "Сибитек" суммы по 29 187 руб. 76 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2015 до достижения Алейниковым Русланом Дмитриевичем совершеннолетия, то есть до (дата).

В ходе рассмотрения дела никаких возражений относительно уменьшения размера ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца ребенку в результате произведенных выплат или предполагаемых выплат страховщиками гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик АО "Сибитек" не заявлял, хотя о страховании названной ответственности ему было известно на день рассмотрения иска и вынесения решения Сургутского городского суда от 22.05.2017.

При этом, сторонами не оспаривалось и не оспаривается, что АО "Страховое общество газовой промышленности" на тот момент было выплачено страховое возмещение Алейникову Д.В. в интересах Алейникова Р.Д. по потере кормильца в сумме 135 000 рублей.

В ООО "Росгосстрах" с момента ДТП от 01 июля 2015 года обращений о выплате страхового возмещения не поступало, установленные сроки истекли, в том числе на дату вынесения судом указанного решения от 22.05.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также с наследников погибшего кормильца вследствие владения ею при жизни транспортным средством, не заслуживают внимания судебной коллегии.