Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова С.В. к Ламиховой И.В. о взыскании в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по апелляционной жалобе Потапова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к Ламиховой И.В. о взыскании в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что в связи со смертью <дата> его матери Потаповой В.Д. открылось наследство в виде квартиры общей площадью 60,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, истец получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, мотивированный тем, что вышеуказанная квартира перешла в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 18 июня 2015 года. О том, что данная квартира, в которой истец зарегистрирован вместе с отцом Потаповым В.Н., перешла в собственность Ламиховой И.В., он узнал только от нотариуса. Не зная о том, что правообладатель квартиры изменился, истец производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемые на имя Потапова В.Н. При этом ответчик оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производила, в настоящее время уклоняется от выполнения обязанностей собственника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Ламиховой И.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 13А, кв. 25, за период с июня 2015 года по 01 июня 2020 года в размере 154 886 рублей 58 копеек, а также судебные издержки в размере 4 741 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потапов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что, несмотря на то, что плательщиком в квитанциях по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги указан его отец Потапов В.Н., фактически платежи производил он сам, за счет собственных средств, что подтверждается наличием у него подлинников платежей. Обращает внимание на то, что он и отец узнали о факте продажи квартиры только после смерти Потаповой В.Д. в 2019 году, поскольку ответчик скрывала этот факт, уклонялась от оплаты начисленных платежей за жилое помещение. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет обогащение Ламиховой И.В., которая как собственник жилого помещения должна нести все расходы по его содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Ламихова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п.п. 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ламихова И.В. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 июля 2015 года.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Потапов С.В. и его отец Потапов В.Н.

Соглашение об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры и платы за коммунальные услуги между сторонами не достигалось.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с июня 2015 года по 01 июня 2020 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены нечитаемые (плохо читаемые) копии квитанций, чеков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 39, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 196, 200, 210 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказан факта несения заявленных расходов именно им, не представлено доказательств личной оплаты коммунальных услуг, содержания жилья и взносов на капитальный ремонт, отсутствие подлинников квитанций о размере начисленных и оплаченных коммунальных услугах, в которых плательщиком указан Потапов В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", усматривается, что по спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Поскольку истцом исковые требования о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по 01 июня 2020 года предъявлены в суд 14 сентября 2020 года, ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, заявлено, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с июня 2015 года по август 2017 года, в том числе в связи с попуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией у истца были истребованы подлинники квитанций и чеков об оплате расходов за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, а из МУП Г.о. Подольск "ДЕЗ" - сведения о лицах, зарегистрированных и фактически проживающих в квартире по адресу: <адрес> за период с июня 2015 года по июнь 2020 года.

Из представленных истцов квитанций и подлинных чеков об оплате расходов за коммунальные услуги и содержание жилого помещения следует, что лицевой счет на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, оформлен на Потапова В.Н., плательщиком в платежных документах указан также Потапов В.Н.

Вопреки доводам жалобы из представленных платежных документов не усматривается того, что выполненные по ним платежи за коммунальные услуги и содержание жилого помещения выполнены именно истцом Потаповым С.В.

Само по себе наличие в распоряжении истца подлинных квитанций и чеков свидетельствует о том, что оплата коммунальных услуг и иных расходов по содержанию жилого помещения произведены за счет его личных денежных средств.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт личной оплаты расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг Потаповым С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг должен нести только собственник данного недвижимого имущества Ламихова И.В., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, поскольку обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги в силу вышеприведенных положений закона несут граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, которые являются потребителями коммунальных услуг, за исключением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ).

Согласно выписке из домовой книги от 28 мая 2021 года, представленной МУП Г.о. Подольск "ДЕЗ", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спорном периоде до 28 июля 2019 года была зарегистрирована Попова ВД. (снята в связи со смертью), в настоящее время зарегистрированы <дата> - Потапов С.В., <дата> - Потапов В.Н.

Из акта обследования от 20 мая 2021 года следует, что фактически в спорной квартире проживают Потапов С.В. и Потапов В.Н.; на момент обследования в квартире находился Потапов С.В., пояснивший, что в квартире проживает также Потапов В.Н., который в настоящее время находится в больнице на стационарном лечении.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка